Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26924/2020[88-26145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта по кассационным жалобам представителя ФИО17 по доверенности ФИО18, представителя ФИО19 по доверенности ФИО20на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО21 по доверенности ФИО22 представителя ФИО23 по доверенности ФИО24 представителя третьего лица ФИО25 по доверенности ФИО26 представителя администрации города Краснодара по доверенности ФИО27, судебная коллегия

установила:

ФИО28 обратился в суд с иском к ФИО29 о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО30 в лице директора ФИО31 был заключен договор инвестиционной деятельности, по условиям которого заказчик обязался передать инвестору земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах, указанных в топографическом плане, для строительства асфальтового мощения, а инвестор обязался путем капитального вложения, за счет собственных денежных средств произвести строительство сооружения в виде асфальтового мощения, на площади "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ строительство асфальтового мощения было завершено, подписан акт приема-передачи сооружения, согласно которому, заказчиком во исполнение договора инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ инвестору было передано, а инвестором принято в собственность сооружение - асфальтовое мощение площадью "данные изъяты" кв.м. Той же датой межу ним и ФИО32 был заключен договор о предоставлении асфальтового мощения N N во временное пользование ФИО33 за плату, установленную сторонами в размере 50 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - асфальтовое мощение площадью "данные изъяты" кв.м.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Краснодарскому краю им получено уведомление о приостановлении кадастрового учета и регистрации права на заявленный объект по той причине, что таковой не является объектом недвижимого имущества. С данным приостановлением он не согласен, поскольку согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект является сооружением дорожного транспорта площадью "данные изъяты" кв.м, имеющим песчаную подушку и щебеночную подготовку и слой асфальтового мощения, что позволяет сделать вывод о том, что сооружение дорожного транспорта является объектом недвижимого имущества. В настоящее время ФИО34, пытается провести строительные работы, сопряженные с частичным разрушением и уничтожением спорного объекта недвижимости, таким образом, у него имеются основания полагать, что возможна утрата фактически принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018 года иск ФИО35 удовлетворен. За ФИО36 признано право собственности на сооружение дорожного транспорта площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Суд указал, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации за истцом права собственности для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сооружения дорожного транспорта площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.02.2018 года администрации муниципального образования г. Краснодар и ФИО37 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 года определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.02.2018 года отменено, администрации муниципального образования г.Краснодар и ФИО38 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018 года. Администрация муниципального образования г.Краснодар и ФИО39 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

28.05.2020 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по ходатайству представителя ФИО40 по доверенности ФИО41 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО42 поскольку установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО43 и ФИО44, право собственности на спорный объект недвижимости - асфальтовое мощение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" перешло к ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН сделана регистрационная запись о праве собственности ФИО46 на указанный объект.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ФИО47 к ФИО48 о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции изменено процессуальное положение администрации муниципального образования г.Краснодар. Администрация муниципального образования г.Краснодар привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, вынесенным по правилам производства в суде первой инстанции, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018 года отменено. Исковое заявление ФИО49 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО50 по доверенности ФИО51 просит апелляционное определение отменить и оставить заявление ФИО52 без рассмотрения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции изменил процессуальное положение администрации муниципального образования г. Краснодар и привлек данный орган в качестве ответчика по делу, при этом приобщил к материалам дела возражения относительно исковых требований, однако в нарушение части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не провел подготовку и рассмотрение дела с самого начала, и в этом же судебном заседании принял решение по делу, чем существенно нарушил права участников процесса.

В нарушение статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не оставил исковое заявление ФИО53 к ФИО54 без рассмотрения, несмотря на то, что и истец, и ответчик неоднократно в судебное заседание не являлись и не просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, так как на момент рассмотрения спора в судебной коллегии правовой интерес ФИО55. к рассмотрению иска отпал, в связи с тем, что он уже продал спорный объект ФИО56, договор купли-продажи сторонами был исполнен, а переход права в пользу ФИО57 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Не соглашается истец и с выводами суда апелляционной инстанции в части толкования норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что сооружение дорожного транспорта площадью "данные изъяты" кв.м не может находиться в собственности, так как не является объектом недвижимости, ошибочен и противоречит нормам материального права, так как изначально сооружение дорожного транспорта создавалось в соответствии с положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", которые устанавливают, что у инвестора, исполнившего договор, возникают не только обязательственные права инвестора как стороны инвестиционного договора, но и его вещные права на результат инвестиционной деятельности, следовательно у Розевика В.В. возникло вещное право на сооружение дорожного транспорта площадью "данные изъяты" кв.м с момента его создания.

Кроме этого, податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что сооружение дорожного транспорта площадью "данные изъяты" кв.м не подпадает под режим недвижимой вещи, так как изначально сооружение создавалось по правилам создания объекта недвижимости, регулируемым Градостроительным кодексам Российской Федерации, а именно, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации г.Краснодара N 194 был предоставлен ФИО58 в аренду для строительства и эксплуатации стационарной газовой автозаправочной станции, при этом, спорный объект был принят в эксплуатацию 06.09.2001 на основании заключения о вводе объекта в эксплуатацию.

Представитель ФИО59 по доверенности ФИО60 также подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить и оставить иск ФИО61 без рассмотрения, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе представителя ФИО62 по доверенности ФИО63

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы г.Краснодара от 06.06.2000 N N ФИО64 утверждены материалы предварительного согласования места размещения автозаправочной газовой станции и разрешена разработка проекта строительства АЗС на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес"

В последующем, при проектировании, уточненная площадь указанного выше земельного участка составила "данные изъяты" кв.м, в том числе площадь земельного участка под капитальными строениями - "данные изъяты" кв.м. При этом, вышеуказанный земельный участок был изъят с согласия его пользователей: СХПК "Краснодарский" и Управления Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю.

Постановлением главы администрации г.Краснодара N 194 от 19.02.2001 ФИО65 предоставлен из земель городской застройки в аренду на пять лет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, для строительства и эксплуатации стационарной газовой автозаправочной станции по "адрес" в границах, указанных на прилагаемом к постановлению топографическом плане.

19.02.2001 между ФИО66 и ФИО67.В. заключен договор инвестиционной деятельности, по условиям которого общество обязалось передать ФИО68 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах, указанных в топографическом плане, для строительства асфальтового мощения, а ФИО69 обязался, путем вложения, за счет собственных денежных средств произвести строительство сооружения, в виде асфальтового мощения на площади "данные изъяты" кв.м, согласно проектно-сметной и другой технической документации, в срок до 19.05.2001 и уведомить об окончании строительства ФИО70 которое в течение трех дней, с момента уведомления принимает соружение, согласно акту приема-передачи с последующей передачей в собственность ФИО71 асфальтового мощения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на участке N 2, согласно приложенной к договору схеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора после окончания строительных работ сооружение в виде асфальтового мощения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на участке N 1, согласно приложенной к договору схеме, заказчиком инвестору не передается и остается в собственности заказчика (" ФИО72").

Согласно пункту 2.5 договора, строительство, сооружения в виде асфальтового мощения будет производиться инвестором, на основании постановления главы администрации г.Краснодара от 19.02.2001.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что право собственности на асфальтовое мощение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на участке N 2, согласно приложенной к договору схеме возникает у инвестора после государственной регистрации в установленном порядке. Передача асфальтового мощения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на участке N 2 осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами после окончания строительных работ.

17.05.2001 во исполнение договора инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО73" передало, а ФИО74 принял в собственность сооружение - асфальтовое мощение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

17.05.2001 между ФИО75 и ФИО76 был заключен договор, по условиям которого ФИО77 являющийся законным владельцем сооружения - асфальтовое мощение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: г "адрес", передал таковое во временное пользование и владение ФИО78, сроком на одиннадцать месяцев, то есть до 17.04.2002, за ежемесячную плату в размере 50 000 рублей. Стороны договорились, что по истечении срока пользования, если ни от одной стороны не последовало предложения о прекращении данного договора, то таковой считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 3.2 договора).

Постановлением главы муниципального образования г.Краснодар от 14.02.2005 утвержден проект границ земельного участка N 1 площадью "данные изъяты" кв.м, земельного участка N 2 площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного за красной линией застройки по "адрес". В постановлении указано, что таковое является основанием для постановки названных участков на кадастровый учет.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар N N от 22.03.2005 ФИО79 предоставлен в собственность за плату из земель поселений земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, для эксплуатации газовой автозаправочной станции по "адрес", согласно кадастровой карте (плану) земельного участка, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по этому же адресу, оставлен в пользовании ФИО80

23.05.2018 ФИО81 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - асфальтовое мощение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 06.06.2018 постановка объекта недвижимости - асфальтовое мощение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на кадастровый учет и регистрация права собственности на данный объект приостановлена, в связи с тем, что сооружение дорожного транспорта не является объектом недвижимого имущества.

Разрешая спор и признавая за ФИО82 право собственности на сооружение дорожного транспорта площадью 579, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", суд первой инстанции, исходя из того, что указанное асфальтовое мощение обладает признаками, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей сути является объектом недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для ограничения постановки данного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет и приостановки регистрации права собственности на данный объект недвижимости. На основании решения суда от 02.07.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности ФИО83 на объект недвижимости ? асфальтовое мощение, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, из чего следует, что мощение, как элемент благоустройства земельного участка, не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорное сооружение - мощение не является объектом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности ФИО84 на указанное мощение площадью "данные изъяты" кв.м, подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанное мощение является недействительной. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда от 02.07.2018 года и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО85

Администрацией муниципального образования г.Краснодар в возражениях на иск ФИО86 было заявлено о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда от 02.07.2018 года. Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для поворота исполнения решения суда от 02.07.2018 года, поскольку отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, опровергаются материалами дела. Кроме того, правильных выводов суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 6 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек соответствующих лиц к участию в деле, изменил правовой статус администрации муниципального образования г.Краснодар на ответчика.

Таким образом, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было проведено в соответствии с приведенными выше требованиями процессуального закона по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, оснований для вывода о создании судом сторонам препятствий для доступа к правосудию материалы дела не содержат.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на право, а не обязанность суда в оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца, учитывая, что по настоящему делу истец был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

Остальные доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в том числе о несогласии с определением правового режима спорного имущества, несогласии с толкованием судом норм материального права, не могут служить основанием отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателей кассационных жалоб с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО87 по доверенности ФИО88, представителя ФИО89 по доверенности ФИО90 без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.