Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26942/2020[88-26298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ульянкина М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2020 года по иску Ульянкина М.М. к Калько Я.А. о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов, определении долей в долговом обязательстве, взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Ульянкин М.М. обратился в суд с иском к Калько Я.А, в котором просил в порядке раздела общего супружеского имущества разделить в равных долях долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Ульянкиным М.М. и ОАО "Банк ЗЕНИТ", по договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Ульянкиным М.М. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", взыскать с Калько Я.А. размер ее доли задолженностей по указанным обязательствам в сумме "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульянкин М.М. просит отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу, ссылается на то, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что поскольку он, как военнослужащий, имеющий выслугу более 20 лет, является собственником средств, которые уплачиваются государством за квартиру, то именно ему принадлежит право истребовать эти средства у ответчика, так как она неосновательно обогатилась ими.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Федорченко А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период нахождения Ульянкина М.М. и Калько Я.А. в браке, Ульянкиным М.М. ДД.ММ.ГГГГ года заключен с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" договор целевого жилищного займа N N, по условиям которого, истцу предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете, и выделено на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность жилья за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете, в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ульянкиным М.М. и ПАО "Банк ЗЕНИТ" заключен кредитный договор N по которому предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 143 месяца для оплаты части цены Договора участия в долевом строительстве, которая, составляет "данные изъяты".

Согласно Приложению N1 к Кредитному договору сумма платежей составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Калько Я.А. дала нотариальное согласие на приобретение квартиры.

Между Ульянкиным М.М. и ООО "ГранельДевелопмент" ДД.ММ.ГГГГ года заключен Договор участия в долевом строительстве "адрес", по которому застройщику произведена оплата по договору в сумме "данные изъяты", из которых за счет кредитных средств перечислено "данные изъяты" рублей, за счет средств целевого жилищного займа, представленного по Договору целевого жилищного займа ФГКУ "Росвоенипотека" ДД.ММ.ГГГГ N - "данные изъяты" рублей (пункт 2.2. 2.3 Кредитного договора и пункт 3.2 Договора участия в долевом строительстве).

Таким образом, оплата за квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, расположенную по адресу: "адрес" общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" этаже под условным номером 332, произведена в размере "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности Ульянкина М.М. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калько Я.А. к Ульянкину М.М. о разделе совместно нажитого имущества, признана общей совместной собственностью супругов, квартира "адрес", приобретенная на средства целевого займа, произведен ее раздел в равных долях, квартира передана в собственность Ульянкина М.М. со взысканием с него в пользу Калько Я.А. денежной компенсации стоимости имущества.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 33, 38 СК РФ, статьей 256 ГК РФ, пунктом 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия нарушения прав истца, учитывая исполнение ФГКУ "Росвоенипотека" обязательств по кредитному договору, заключенному ПАО "Банк ЗЕНИТ" с Ульянкиным М.М, а также отсутствие расходов по приобретению квартиры за счет средств семьи, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии долговых обязательств, подлежащих распределению между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с данным выводом суда первой инстанции, ссылаясь приведенных нормы права, статьи 4, 9, 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" дополнительно указала, что исходя из приведенных норм права следует, что и после увольнения с военной службы военнослужащего, имеющего выслугу более 20 лет, основания для исполнения обязательств по ипотечному кредиту за счет личных средств отсутствуют.

Судебными инстанциями установлено, что Ульянкин М.М. проходит военную службу, льготная выслуга лет истца составила на 10 июня 2020 года 21 год 03 мес. 08 дн, соответственно, основания для возврата целевого жилищного займа, предоставленного истцу для уплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и для погашения обязательств по ипотечному кредиту, отсутствуют.

Таким образом, без наступления определенных Федеральным законом от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" событий, при которых непосредственно у истца как заемщика возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, по договору целевого жилищного займа, полученный военнослужащим в период брака, не может быть признан общим долгом супругов, на который распространяют свое действие положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Доводы Ульянкина М.М. о том, что в период совместного проживания с ответчиком в браке по кредитному договору выплачена лишь часть денежных средств, а истец, как имеющий выслугу более 20 лет, приобрел право собственности на денежные средства, выплачиваемые государством по накопительно-ипотечной системе, несостоятельны и направлены на ошибочное толковании Закона.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что у истца отсутствуют обязательства по возврату средств целевого жилищного займа и внесению платежей за счет личных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, долговые обязательства исполняются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, отсутствуют и законные основания в обязывании ответчика компенсировать истцу половину денежных средств, уплаченных за квартиру, приобретенную сторонами в совместную собственность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Севастополя области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянкина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"