Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27007/2020[88-27002/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Березиной ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравцовой ФИО7, Перегуда ФИО8 к Государственному учреждению - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Государственному Бюджетному учреждению Республики Крым "Крымский медицинский информационно - аналитический центр", Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Крым, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Перегуда ФИО9) о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту лечения, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Республики Крым на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 июня 2020 года, установил:

Березина Е.В. обратилась к мировому судье, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних подопечных Кравцовой А.Р. и Перегуда М.И, с исковым заявлением к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту лечения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является опекуном детей - Кравцовой А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Перегуда М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются ВИЧ-инфицированными и имеют статус детей-инвалидов и право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В связи с неправомерным отказом должностных лиц Государственного Бюджетного учреждения Республики Крым "Крымский медицинский информационно-аналитический центр" в выдаче истцу талонов N 2 на бесплатный проезд до места лечения и обратно по причине отсутствия справки МСЭ, устанавливающей инвалидность Перегуда М.И. и Кравцовой А.Р, истец была вынуждена самостоятельно за собственные денежные средства приобрести билеты на авиаперелет по направлению Симферополь-Санкт-Петербург-Симферополь к месту лечения и обратно, в связи с чем ей причинены убытки в размере 44 837, 00 рублей, из которых стоимость проезда детей составила 31081, 00 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя в удовлетворении исковых требований Березиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Березиной Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что понесенные истцом расходы не подлежат возмещению, поскольку бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно входит в набор социальных услуг, однако истцом не представлено доказательств тому, что Кравцова А.Р. и Перегуда М.И. подлежат обеспечению конкретным видом междугородного транспорта (авиационным), а также соответствию суммы понесенных расходов стоимости проезда к месту лечения и обратно.

Между тем, принимая такое решение, мировой судья не принял во внимание, что существо спора сводилось к возмещению уже понесенных убытков, в связи с чем мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1995 года N38-Ф3 "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) ВИЧ-инфицированным - несовершеннолетним в возрасте до 18 лет назначаются социальная пенсия, пособие и предоставляются меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов законодательством Российской Федерации, а лицам, осуществляющим уход за ВИЧ-инфицированными - несовершеннолетними, выплачивается пособие по уходу за ребенком-инвалидом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ГБУ РК Крымский медицинский информационно-аналитический цент" допущено нарушение прав несовершеннолетних Перегуды М.И. и Кравцовой А.Р. на получение социальной услуги - бесплатного проезда к месту лечения и обратно, в связи с чем прокурором вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования ГБУ РК Крымский медицинский информационно-аналитический центр" сделан вывод о том, что при оформлении талона на бесплатный проезд к месту лечения и обратно Перегуде М.И. и Кравцовой А.Р. центром была допущена ошибка.

Вышеизложенные обстоятельства, по выводу суда второй инстанции, свидетельствуют о причинении ГБУ РК "Крымский медицинский информационно-аналитический центр" Березиной Е.В. ущерба в связи с отказом в оформлении талонов на бесплатный проезд до места лечения и обратно на имя Перегуды М.И. и Кравцовой А.Р.

Установив, что собственником имущества ГБУ РК "Крымский медицинский информационно-аналитический центр" является Республика Крым, а полномочия собственника имущества учреждения и учредителя Центра осуществляет Министерство здравоохранения Республики Крым, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца денежную сумму в возмещение убытков, связанных с отказом в предоставлении бесплатной социальной услуги в виде проезда к месту лечения и обратно, с Министерства здравоохранения Республики Крым.

С таким выводом можно согласиться, принимая во внимание положения Устава учреждения, то обстоятельство, что на спорные расходы оно не получило денежных средств, учитывая и то, что Министерство здравоохранения Республики Крым несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела нижестоящими судами, были предметом проверки и правовой оценки со стороны апелляционной инстанции и отвергнуты Железнодорожным районным судом г. Симферополя как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Крым - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова