Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27018/2020[88-26933/2020]

N дела 88-26933/2020

N 2-625/2019

03 декабря 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Дородновой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Дородновой П.В. на определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года, установил:

решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года исковые требования ООО "Феникс" к Дородновой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, 08 мая 2020 года Дороднова П.В. обратилась с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года заявление Дородновой П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. При этом обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судами принято во внимание, что Дороднова П.В. извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу ее места жительства, а также ей направлялась телефонограмма о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и о вызове в суд на 17 октября 2019 года, но Дороднова П.В. по вызовам в суд не являлась, почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения", суды не усмотрели оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2019 года.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дородновой П.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова