Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27024/2020[88-610/2021-(88-26216/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаева ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года, по кассационной жалобе Кокаева Сергея Майрамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кокаев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 года с участием автомобиля истца марки "Maserati Chibli Diesel", государственный знак N, и принадлежащего ООО "Коннект Лайн" автомобиля марки "Hyundai Solaris" (государственный знак N), находившегося под управлением Курбанова Т.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель Курбанов Т.Г.

Гражданская ответственность истца была застрахована по Закону "Об ОСАГО" в АО "АльфаСтрахование", а ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, - в СПАО "Ингосстрах", в соответствии с договором добровольного страхования (ДСАГО).

В рамках договора добровольного страхования установлен лимит ответственности по риску "гражданская ответственность", составляющий 3 000 000 рублей. Срок страхования определен с 28 июня 2018 года по 27 июня 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кокаева С.М страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, штраф в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал также с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлину в размере 21200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года изменено в части, снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кокаева С.М. с 1 100 000 рублей до 700 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Куликовский М.Ю, представляющий интересы Кокаева С.М. на основании доверенности от 29 декабря 2018 года, поддержал доводы жалобы истца и полагал необходимым в удовлетворении жалобы СПАО "Ингосстрах" отказать. Представитель СПАО "Ингосстрах" Прокопьева Л.Е, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2020 года, доводы жалобы страховой компании поддержала, против удовлетворения жалобы Кокаева С.М. возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Maserati Chibli Diesel" получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, - Курбанов Т.Г, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО, ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфастрахование".

Кокаев С.М. обратился к страховщику своей ответственности в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, заявление удовлетворено не было, и спор сторон являлся предметом судебного разбирательства, по результатам которого со страховщика в пользу Кокаева С.М. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Впоследствии потерпевший обратился с заявлением к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако страховщик, осмотрев транспортное средство, организовав проведение независимой экспертизы, выплату страхового возмещения не произвел по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Кокаев С.М. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 3 070 358 рублей 43 копейки.

Истец направил ответчику претензию, основанную на заключении независимого эксперта-техника, но претензия также удовлетворена не была, в связи с чем Кокаев С.М. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ранее Кокаев С.М. обращался за разрешением в судебном порядке спора с АО "Альфастрахование" по выплате страхового возмещения из договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от 18 декабря 2018 года, в рамках дела судом назначена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом износа) 3 070 358 рублей 43 копейки.

Материальный ущерб, заявленный Кокаевым С.М. к СПАО "Ингосстрах" по настоящему делу, превышает установленный ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года об ОСАГО лимит ответственности страховщика по ОСАГО. При этом отношения сторон в рассматриваемом деле вытекают исключительно из договора по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АА N105765003, заключенного между ООО "Коннект Лайн" и СПАО "Ингосстрах" 27 июня 2018 года. Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года, что полностью соответствует положениям ст. 943 ГК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении спора (поскольку спор сторон возник по поводу объема повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП) назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Зенит". Согласно заключению эксперта N20-03-010 от 5 марта 2020 года все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 121 203 рубля (с учетом износа), 3 890 548 рублей 13 копеек (без учета износа).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших, в частности, расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества (статья 49 Правил).

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества (пункт 1 статьи 49 Правил).

Дав оценку с соблюдением правил статьи 67 ГПК Российской Федерации представленным в дело доказательствам, суд первой в основу своих выводов положил заключение судебной экспертизы.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с соблюдением статьи 49 Правил добровольного страхования ответственности. Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя, суд верно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, обоснованно взыскал страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, поэтому оснований для отмены решения суда по существу спора не имеется. Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика, усмотрела основания для снижения штрафа с 1 100 000 рублей до 700 000 рублей. Суд руководствовался при этом требованиями разумности. Выводы суда второй инстанции в изложенной части направлены как на соблюдение принципа недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, так и на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы Кокаева С.М. в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

Утверждение заявителя о том, что ответчиком не заявлялось об определении величины штрафа с учетом применения правил статьи 333 ГК Российской Федерации, противоречит содержанию апелляционной жалобы ПАО СК "Ингосстрах", в связи с чем отклоняется.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", в которых заявителем, не согласным с заключением судебной экспертизы, оспариваются выводы судов по существу основного требования о взыскании страхового возмещения.

Доводы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы, акт осмотра автомобиля независимым экспертом от 11 июня 2019 года и акт осмотра автомобиля от той же даты экспертом-техником по заказу СПАО "Ингосстрах". Суд верно указал, что непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Суд установил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля для определения размера страховой выплаты по договору добровольного страхования автогражданской ответственности экспертами произведен в порядке, предусмотренном Единой методикой с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой, то есть в соответствии с условиями договора, определяющими размер страхового возмещения. Такой подход соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Доводы кассационной жалобы в изложенной части сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб СПАО "Ингосстрах", Кокаева С.М. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы СПАО "Ингосстрах" и Кокаева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи