Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27034/2020[88-26275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Землянухина А.А. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Землянухиной Ю.С. к Землянухину А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Землянухина Ю.С. обратилась в суд с иском к Землянухину А.А, в котором, с учетом уточнений, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, определив ее долю в общем имуществе супругов исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка в размере "данные изъяты" доли и долю Землянухина А.А. в общем имуществе супругов в размере "данные изъяты" доли; разделить имущество являющееся совместной собственностью, выделив истцу "данные изъяты" доли квартиры "адрес" на сумму "данные изъяты", ответчику - "данные изъяты" долю указанного жилого помещения на сумму "данные изъяты" копейки; выделить ответчику автомобиль "данные изъяты" выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей, взыскать с Землянухина А.А. в пользу истца компенсацию за неравноценный раздел в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ответчиком состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ от которого имеют сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения брачных отношений ребенок проживает с ней. В период брака супругами приобретено спорное имущество. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Землянухиной Ю.С. удовлетворен частично. Произведен раздел имущества, нажитого в период брака между супругами. В общую долевую собственность Землянухиной Ю.С. и Землянухину А.А. выделено по "данные изъяты" доли квартиры "адрес" каждому. В собственность Землянухину А.А. выделен автомобиль марки "данные изъяты". За Землянухиной Ю.С. признано право собственности на "данные изъяты" доли квартиры "адрес". За Землянухиным А.А. признано право собственности на "данные изъяты" доли квартиры "адрес" С Землянухина А.А. в пользу Землянухиной Ю.С. взыскана денежная компенсация за часть доли в совместно нажитом имуществе в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества Землянухиной Ю.С. и Землянухина А.А. За Землянухиной Ю.С. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". За Землянухиным А.А. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" и на автомобиль "данные изъяты". С Землянухина А.А. в пользу Землянухиной Ю.С. взыскана компенсация за неравноценный раздел имущества в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля. Отказано в удовлетворении остальной части требований Землянухиной Ю.С.

В кассационной жалобе Землянухина Ю.С. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, признал недоказанным факт продажи автомобиля N, приобретенного ответчиком до брака, за "данные изъяты" рублей, лишь на том основании, что не был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, указав, что материалы дела не содержат сведений о стоимости продажи автомобиля. Действующее законодательство не определяет, что данные о стоимости проданного имущества могут подтверждаться только договором купли-продажи. Сведения о стоимости автомобиля марки N, проданного ДД.ММ.ГГГГ, содержаться в карточке учета транспортного средства, где указана его стоимость по договору "данные изъяты" рублей, и данное доказательство является допустимым.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 34, 39 СК РФ, исходил из того, что и жилое помещение - "адрес" и автомобиль "данные изъяты" выпуска, приобретены супругами как за счет средств, принадлежавших ответчику Землянухину А.А. лично (вырученные от продажи добрачного имущества), так и за счет общих средств супругов (в том числе, за счет кредитных средств), учел объем внесенных ответчиком денежных средств при определении размера долей сторон в праве общей собственности на квартиру и автомобиль, и установил, что "данные изъяты" доли в жилом помещении и "данные изъяты" рублей в стоимости автомобиля является личной собственностью ответчика Землянухина А.А, а на остальные доли имущества распространяется режим общей совместной собственности супругов и в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе, произвел его раздел, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неравноценный раздел в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя в части исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От брака имеют сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения между сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство не ведется.

В период брачных отношений супругами приобретено следующее имущество: по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ответчика Землянухина А.А. приобретен автомобиль "данные изъяты" годы выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей; по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Землянухиным А.А. и Алексеевой В.А, на имя Землянухина А.А. приобретена трехкомнатная "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - за счет собственных средств и "данные изъяты" рублей - кредитные средства, предоставленные Землянухину А.А. в ПАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Землянухина Ю.С. выступала поручителем ответчика Землянухина А.А. по указанному кредитному договору и дала свое согласие на совершение сделки купли-продажи квартиры.

Как указывал Землянухин А.А, "данные изъяты" рублей, внесенные в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, получены им от продажи, приобретенной до брака квартиры, в подтверждение чего представил договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Так, до брака ответчику Землянухину А.А. принадлежала квартира "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом Землянухиным А.А. и покупателем Сердюковой О.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласного которому стоимость квартиры составила 1 "данные изъяты" рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года зачислена на счет ответчика Землянухина А.А. в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Землянухин А.А. перечислил "данные изъяты" рублей на счет продавца Алексеевой В.А. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года "адрес"

Также Землянухин А.А. указывал, что в счет стоимости автомобиля "данные изъяты" выпуска, им израсходованы собственные денежные средства в размере "данные изъяты", полученные от продажи приобретенного им до брака ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а затем приобретенного в браке, в том числе на эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года и проданного ДД.ММ.ГГГГ года за "данные изъяты" рублей автомобиля "данные изъяты".

Разрешая требования Землянухиной Ю.С. о разделе квартиры "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение приобретено супругами как за счет средств, принадлежавших ответчику Землянухину А.А. лично (вырученные от продажи добрачной квартиры), так и за счет общих средств супругов (за счет кредитных средств), в связи с чем, объем внесенных ответчиком денежных средств соответствует "данные изъяты" доли (1 650 000*100/4 050 000) в праве общей долевой собственности и является личной собственностью ответчика Землянухина А. А, а на остальные "данные изъяты" доли распространяется режим общей совместной собственности супругов. Фактически при разделе имущества в виде квартиры, Землянухину А.А. подлежит выделу "данные изъяты" долей, Землянухиной Ю.С. - "данные изъяты" доли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что Землянухина Ю.С, именно с учетом интересов несовершеннолетнего сына, просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Землянухиным А.А. имуществе - "адрес".

В суде первой инстанции Землянухина Ю.С. указывала, что бывший супруг препятствует ее проживанию с ребенком в указанной квартире, забрал у не ключи от квартиры, иного жилого помещения у нее и сына нет, в связи с чем, вынуждена проживать в арендованном жилье, а в случае раздела имущества без отступления от равенства долей она не сможет приобрести жилое помещение с предоставлением разнополому с ней ребенку отдельной комнаты.

Между тем, суд первой инстанции при разделе общего имущества супругов обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с истцом, с учетом ее доводов не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Ссылаясь на изложенное, руководствуюсь частью 2 статьи 39 СК РФ, Декларацию прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд апелляционной инстанции указал, что учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, поведение ответчика, необходимость выделения отдельного помещения (комнаты) для проживания и обучения ребенка (мальчика), оставшегося проживать с матерью, с учетом интересов ребенка поддерживать материальный уровень его жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне, пришел к выводу о возможности отступить от принципа равенства долей и определить доли супругов в жилом помещении - "адрес" по "данные изъяты" доли каждому, признав право собственности за Землянухиной Ю.С. и Землянухиным А.А. на "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" выпуска, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования транспортным средством выделил данный автомобиль в собственность Землянухина А.А. Стоимость автомобиля определена сторонами в суде первой инстанции по соглашению в "данные изъяты" рублей. Спор относительно стоимости автомобиля отсутствует и в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации истцу за раздел данного движимого имущества и проверяя доводы ответчика Землянухина А.А. о вложении в стоимость транспортного средства личных средств в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что до заключения брака с истцом, ДД.ММ.ГГГГ Землянухину А.А. принадлежал автомобиль "данные изъяты".

Отчуждение данного автомобиля произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака с Землянухиной Ю.С, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Между тем, стоимость, за которую Землянухин А.А. продал автомобиль "данные изъяты", материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Договор купли-продажи транспортного средства отсутствует.

Автомобиль "данные изъяты" приобретен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 3 месяца после отчуждения автомобиля "данные изъяты".

Стоимость вновь приобретенного транспортного средства судом первой инстанции не установлена, как и не установлено, что в счет оплаты цены товара ответчиком внесено "данные изъяты" рублей, вырученные от продажи автомобиля, принадлежащего ему до брака.

При этом, в суде апелляционной инстанции Землянухина Ю.С. пояснила, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан за "данные изъяты" рублей, денежные средства израсходованы на ремонт в квартире по ул. "адрес" приобретение мебели, а автомобиль Лада приобретался за счет совместных средств супругов, подаренных на свадьбу, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии объективных доказательств, свидетельствуют о том, что автомобиль "данные изъяты" приобретен за счет личных средств Землянухина А.А. вырученных от продажи автомобиля "данные изъяты", и как следствие, автомобиль "данные изъяты" года выпуска, частично приобретен за счет собственных средств Землянухина А.А, ответчиком не представлено.

Таким образом, с Землянухина А.А. в пользу Землянухиной Ю.С. суд взыскал компенсацию за неравноценный раздел транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Изложенные обстоятельства опровергают соответствующий довод кассационной жалобы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Землянухина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"