Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27037/2020[88-26271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Наумовой И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Наумовой И.В. к ООО УК "Респект" о признании договора недействительным в части и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Наумова И.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Респект", в котором просила признать пункт 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между Наумовой И.В. и ООО УК "Респект" недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ООО УК "Респект" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумова И.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу, указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указано, что оказание услуг по техническому обслуживанию ИТП-2, которое не находится в пределах нежилого помещения истца, в предмет договора не входило. Ответчик самовольно, без уведомления и без поручения истца стал, якобы, оказывать услуги по техническому обслуживанию ИТП-2. Истцу ИТП-2 не принадлежит, в силу чего, непонятно почему суд пришел к выводу о том, что истец обязан нести бремя содержания данного имущества. При принятии судебных актов судами не применен закон, подлежащий применению, допущено неправильное определение предмета доказывания, нормы закона истолкованы неправильно.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Наумова И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

В вышеуказанном многоквартирном жилом доме по проекту и фактически имеются два индивидуальных тепловых пункта: ИТП-1 - используется для отопления жилой части дома, ИТП-2 - используется для отопления нежилых помещений дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Респект" (ранее ООО "Управдом") и Наумовой И.В. заключен договор на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - Договор).

В силу пункта 1.1 заказчик занимает нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу "адрес"

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД и содержанию придомовой территории на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", иными законодательными актами РФ, предусматривающими порядок предоставления указанных в настоящем договоре услуг.

Согласно пункту 1.3 исполнитель обязуется за плату обеспечить обслуживание инженерного оборудования, расположенного внутри нежилого помещения, принадлежащего собственнику по адресу: "адрес" включающего: внутреннюю систему отопления, включая нагревательные приборы, установленные по проекту с соответствующими техническими характеристиками; внутреннюю систему горячего и холодного водоснабжения до отключающего вентиля в помещении; внутреннюю систему канализации, расположенных в нежилых помещениях и принадлежащих собственнику.

В обоснование требований истец указывает, что Договор был подписан ею в результате заблуждения, так как в тексте Договора и в Приложении к Договору приведен Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые она, как собственник нежилого помещения, оплачивала и без заключения Договора. На тот момент она полагала, что в силу действующего законодательства управляющей компании из-за смены названия, правовой формы и т.п. необходимо было заключить подобный договор с собственниками нежилых помещений. Однако, согласно п.3 "Расчета цены договора", помимо содержания общего имущества МКД и капитального ремонта (исходя из общей части помещения - "данные изъяты" кв.м.), истцу вменяется ежемесячно оплачивать эксплуатацию инженерных коммуникаций в размере "данные изъяты" руб. (п.3.3).

В преамбуле приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" указано, что индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения системы теплопотребления одного здания или его части, что свидетельствует о том, что установка индивидуального теплового пункта для части здания возможна.

В пункте 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно выводам назначенной судом первой инстанции и проведенной специалистами АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебной строительно-технической экспертизы, ИТП-2 МКД N 14А по "адрес" обслуживает 28 помещений, расположенных в подвале и на 1 этаже здания, находящегося в "адрес" т.е. более одного помещения в указанном МКД. Система отопления, запитываемая от ИТП-2, обслуживает помещения нежилой части здания - помещения подвала и первого этажа. При установленных характеристиках ИТП-2 обслуживать многоквартирный дом "адрес" не может, ИТП-2 запроектирована и смонтирована для непосредственного обслуживания помещений подвала и первого этажа, исключая помещения мусорокамер на первом этаже. В исследовательской части заключения по первому вопросу указано, что ИТП-1 и ИТП-2, каждый подключены к городским тепловым сетям, ИТП-1 обслуживает жилую часть здания, ИТП-2 обслуживает помещения подвала и первого этажа (нежилая часть).

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом также установлено, что в "данные изъяты" году подписан акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ТСЖ "Дом -20" и ООО "Вита-21 век", согласно которому тепловая сеть в границах подвала МКД N "адрес" принадлежит ООО "Вита-21 век". Доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о включении спорного теплового пункта в состав общего имущества, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Наумова И.В. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границей общего имущества является запорная арматура (первый отключающий кран на ответвлении от стояка), а как следует из заключения эксперта, ИТП-2 подключен непосредственно к городской централизованной сети, минуя стояк отопления "адрес", в связи с чем, несоответствие пункта 1.3 Договора действующему законодательству не усматривается, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на заключение договора между собственником помещения и управляющей компанией на оказание услуг, предназначенных для обслуживания внутренней системы отопления, включая нагревательные приборы, в нежилой части здания МКД.

При этом факт заключения договора в состоянии заблуждения не доказан. Недобросовестность в действиях ответчика судом не установлена, дополнительная плата за услуги, входящие в состав содержания общедомового имущества, в договор не включена. Стороны приступили к исполнению сделки, ответчик организовал эксплуатацию инженерных коммуникаций, ежемесячно составлялись акты с указанием о возмещении затрат на эксплуатацию инженерных коммуникаций, истец производила оплату по договору в течение 32 месяцев.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении истца в момент заключения сделки в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений статьи 178 ГК РФ являлось бы основанием для признания сделки недействительной.

Отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, исключает правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"