Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27039/2020[88-604/2021-(88-26191/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоделова ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Самоделов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 08 августа 2018 года по вине водителя Давлатова Н.Х, принадлежащему истцу транспортному средству марки "Форд Фокус", государственный номер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 200 руб. на основании заключенного между сторонами соглашения от 03 сентября 2018 года, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года исковые требования Самоделова Д.А. удовлетворены частично.

Соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между Самоделовым Д.А. и АО "АльфаСтрахование" 3 сентября 2018 года, признано недействительным. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Самоделова Д.А. взыскано страховое возмещение 96 315 рублей, неустойка 45 000 рублей, штраф 45 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 4 510 рублей, почтовые услуги 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 4 926 рублей и в пользу ООО "Бюро Экспертиз" 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Судом первой инстанции установлено, что 8 августа 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Давлатова Н.Х, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО "Сургутнефтегаз", и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, а также автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N, под управлением Мишукова С.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Давлатов Н.Х.

16 августа 2018 года потерпевший обратился к страховщику своей ответственности ? АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

3 сентября 2018 года между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере 52 200 рублей.

Не согласившись впоследствии с суммой страхового возмещения, истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту, по заключению которого (N 372-18/Н от 29 сентября 2018 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 151 500 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения сторонами согласован размер ущерба от ДТП, однако, как впоследствии выяснилось, автомобиль получил в результате аварии скрытые повреждения, которые потерпевший не мог оценить, таким образом, заключая соглашение, потерпевший, рассчитывая на добросовестность страховщика при определении величины убытка, действовал под влиянием заблуждения. Признав данное заблуждение существенным, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, посчитал установленным наличие оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и, положив в основу выводов заключение судебной экспертизы, взыскал в пользу истца страховое возмещение 96 315 рублей 83 копейки, штраф в размере 45 000 руб, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, сопутствующие расходы.

Между тем, судами не принято во внимание, что страховщик исполнил обязанность по выплате оговоренной страховой выплаты, с чем закон связывает прекращение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Не учли суды и того, что само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В соответствии с п. 1 ст. 12п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным закономзаконом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В п. 43п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 178п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В данном случае при оформлении административного материала инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару указаны следующие повреждения автомобиля истца: задний бампер с правым отражателем, крышка багажника, передний бампер справа, глушитель, оба фонаря, решетка радиатора, передняя правая фара.

Актом от 21 августа 2018 года осмотра ТС истца страховщиком установлены те же повреждения (л.д. 76). С данными документами Нарушев И.В, представитель Самоделова Д.А, был ознакомлен, акт осмотра ТС подписан им без замечаний (л.д.75). Более того, до осмотра ТС страховщиком и, соответственно, до заключения со страховщиком соглашения об урегулировании убытка Самоделов Д.А. обратился к ИП Петрухину Н.В, который 10 августа 2018 года осмотрел повреждения автомобиля и отразил их в соответствующем акте, в котором содержится перечень поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене (30 позиций деталей указано под замену). Однако указанные документы не получили правовой оценки со стороны судов с точки зрения того, что Самоделов Д.А. предпринимал меры к выяснению объема и степени повреждения своего автомобиля, мог оценить достаточность предложенной страховщиком денежной суммы при обсуждении условий соглашения.

В связи с изложенным вывод судов о том, что Самоделов Д.А. заблуждался при заключении соглашения, не подтвержден представленными в дело доказательствами и сформулирован при неполно установленных обстоятельствах.

Судами не установлено, действовал ли истец, заключая соглашение, добровольно, и был ли он согласен с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в актах осмотра, и со стоимостью их устранения в размере 52 200 руб.

Суд не исследовал подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, не определил, доступно ли оно для понимания гражданина, не обладающего юридическими и техническими знаниями, и не допускает ли соглашение каких-либо двояких толкований и формулировок.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи