Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27044/2020[88-631/2021-(88-26286/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохуа Кесо Борисовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Бохуа К.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бохуа К.Б. взыскано страховое возмещение в размере 371 175 рублей 60 копеек, неустойка ? 350 000 рублей, штраф ? 185 587 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 33 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение от 02 июля 2019 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бохуа К.Б. неустойки снижен до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности N1037-Д от 17 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мерседес С180 получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника аварии - Шияновой Ю.Г.

12 марта 2018 года Перцхелия (Бохуа) К.Б. обратилась к страховщику своей ответственности - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль был страховщиком осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства, подписанный истицей без замечаний (л.д.41).

Страховщик признал случай страховым и 21 марта 2018 года подготовил направление автомобиля на ремонт - на СТОА ИП Понтрягин В.Е.

По утверждению ответчика, данное направление было отправлено 24 марта 2018 года посредством почтовой связи в адрес Бохуа К.Б, однако истица данное почтовое отправление не получила и автомобиль на ремонт не предоставила.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) и установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности потерпевшего обязанности выплатить страховое возмещение и сопутствующие расходы.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 371 175 рублей 60 копеек.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика штраф на основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 350 000 рублей. Установив нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворил исковые требования и в части взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда относительно того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства, вытекающие из договора страхования, поскольку отсутствуют достоверные доказательства тому, что направление автомобиля на ремонт было отправлено потерпевшему. Однако судебная коллегия краевого суда усмотрела основания для снижения неустойки в силу её явной несоразмерности допущенному нарушению до 200 000 рублей, в указанной части изменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение от 2 июля 2019 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указала на допущенные судами при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права, исправление которых без отмены судебного постановления невозможно. Так, судами не было приведено правовых и фактических оснований, в силу которых истец вправе требовать не организации ремонта поврежденного транспортного средства, как предусмотрено договором страхования, а выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из оснований заявленного иска, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В связи с чем суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, какие конкретно нарушения обязательств, вытекающих из договора страхования, были допущены страховщиком.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страховой выплаты требуют от сторон взаимных согласованных действий: от страховщика выдачи направления на ремонт, от страхователя - предоставления транспортного средства на СТОА.

В судах обеих инстанций ответчик ссылался на исполнение страховщиком условий договора ОСАГО, своевременное и надлежащее выполнение действий по осмотру повреждений автомобиля, выдачу страхователю направления на ремонт на СТОА, соответствующую условиям договора, а также на уклонение Бохуа К.Б. от представления транспортного средства на ремонт. В подтверждение своей правовой позиции ответчик представил копии письма от 21 марта 2018 года, направления на ремонт от 20 марта 2018 года, направлявшихся Бохуа К.Б. и не полученных адресатом, а также копии конверта, вернувшегося отправителю, что, по мнению ответчика, подтверждает фактическое уклонение потерпевшего от получения страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства.

В материалах дела имеется копия направления на ремонт от 20 марта 2018 года, отправленная страховщиком в адрес потерпевшего заказным письмом, которое не было получено адресатом и вернулось отправителю (л.д. 62 - 67).

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласилась с выводами суда по существу основного требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав в обоснование своих выводов на недоказанность ответчиком своего утверждения об отправлении почтой истцу направления автомобиля на ремонт. К такому выводу судебная коллегия, сославшись на положения части 7 статьи 67 ГПК РФ, пришла по результатам оценки представленной ответчиком копии конверта, вернувшегося без вручения адресату, учитывая отсутствие оригинала конверта.

Однако соглашаясь с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и оценкой, данной представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, апелляционная инстанция оставила без внимания следующее.

Вывод в апелляционном определении о неисполнении страховщиком обязательств из договора страхования со ссылкой на недоказанность ответчиком выдачи направления автомобиля на ремонт на СТОА, сформулирован без учета указанных выше фактических обстоятельств, характеризующих поведение сторон во исполнение договора. То обстоятельство, что ответчиком уничтожен вернувшийся без вручения потерпевшему конверт с направлением на ремонт и представлена только копия этого конверта, не может само по себе свидетельствовать о том, что направление на ремонт не было отправлено, учитывая документально подтвержденный факт наличия почтового отправления в адрес потерпевшего от 24 марта 2018 года (что соответствует дате подготовленного направления от 20 марта 2018 года).

Для предположения, что страховщик, направив потерпевшему письмо с разъяснением о подготовленном направлении на ремонт, оригинал которого указан в приложении к письму, в действительности данное направление не отправил, мотивов в апелляционном определении не приведено.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На недобросовестность страхователя и его уклонение от представления транспортного средства на СТОА ссылался ответчик, однако данные доводы судом второй инстанции не были исследованы.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суду следовало установить срок исполнения обязательства по ремонту транспортного средства; выяснить, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения в натуральной форме, и с какого момента соответствующая его обязанность признается исполненной; определить, обоснованно ли обращение страхователя за предоставлением страхового возмещения в денежной форме, исходя из фактических действий сторон по его исполнению, с учетом принципа добросовестности.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судами обеих инстанций, удовлетворивших исковые требования, не установлены. Более того, на это указывалось судом кассационной инстанции, но не было принято во внимание при новом рассмотрении дела.

Кроме того, судами оставлено без внимания следующее.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер. В связи с чем должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости полученного доказательства.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судебными инстанциями не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзацы 1 и 4 пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, не только имеющим профессиональную подготовку, но и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора судебная экспертиза по вопросу фиксации полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП от 11 ноября 2017 года, а также по вопросу о стоимости восстановительного ремонта проводилась экспертом Кучеренко Н.М, в отношении которого Межведомственной аттестационной комиссией 28 мая 2018 года принято решение об аннулировании профессиональной аттестации, и экспертом Томилиным Г.В, сведения о котором в государственном реестре экспертов-техников отсутствуют. Таким образом, на момент проведения исследования экспертами не подтверждена предусмотренная законом профессиональная аттестация.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 названной нормы).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства судами при рассмотрении возникшего спора были нарушены.

Более того, в нарушение приведенных норм процессуального права суд отказал представителю страховой компании в назначении повторной судебной экспертизы, и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения, исключили возможность достоверно установить объем повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 11 ноября 2017 года.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, допущенные нарушения норм материального и процессуального права признаются судом кассационной инстанции существенными, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи