Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27072/2020[88-26268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Варданяна С.Г. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года по иску ООО "Концессии водоснабжения" к Варданяну С.Г. о взыскании доначисления размера платы, при выявлении несанкционированного подключения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установила:

ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в суд с иском к Варданяну С.Г. о взыскании доначисления размера платы, при выявлении несанкционированного подключения.

В обоснование требований указано, что Варданян С.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования указанного объекта установлено, что водопользование осуществляется, не санкционированно, от централизованных водопроводных сетей водоснабжения и водоотведения, о чем был составлен акт обследования о самовольном подключении и использования централизованной системы водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с актом вынесено предписание о заключении договора на технологическое присоединение с ООО "Концессии водоснабжения". При повторном обследовании объекта ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание о заключении договора на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено. Произвести закрытие и опломбирование водопровода не представилось возможным, поскольку колодец был уже заложен брусчаткой. Варданяну С.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление платы за водоснабжение по пропускной способности устройств и сооружений при их действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (Д-25 мм) при скорости движения воды "данные изъяты" м. в секунду в размере "данные изъяты", однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года иск ООО "Концессии водоснабжения" удовлетворен частично, в его пользу с Варданяна С.Г. взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варданян С.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных по данному делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Варданяна С.Г. по ордеру адвокат Саргсян Г.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Варданяна С.Г. по доверенности Саргсян Г.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, централизованные системы водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград находятся в собственности муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград и на праве хозяйственного ведения у МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

Постановлением Главы администрации Волгограда от 25 июня 2015 года N 877 с 01 июля 2015 ООО "Концессии водоснабжения" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград. Эти системы и их объекты в 2015 году по концессионному соглашению переданы ООО "Концессии водоснабжения" сроком на 30 лет.

Варданян С.Г. является собственником объекта недвижимости (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ООО "Концессии водоснабжения" вышеуказанного объекта недвижимости установлено, что данный объект является жилым домом. Водопользование осуществляется от централизованных водопроводных сетей водоснабжения и водоотведения, о чем был составлен акт N N о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с актом вынесено предписание о заключении договора на технологическое присоединение с ООО "Концессии водоснабжения", с предупреждением о прекращении подачи воды и приема сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения" проведено повторно обследование вышеуказанного объекта недвижимости, о чем был составлен акт N N проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний, которым установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на технологическое присоединение не выполнено. Произвести закрытие и опломбирование водопровода не представилось возможным, поскольку колодец был заложен брусчаткой. Собственником жилого дома акт не подписан, домовладение закрыто, собственник отсутствует.

Обществом Варданяну С.Г. выставлен счет за самовольное водопользование и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере "данные изъяты" начислена методом учета пропускной способности устройств и сооружений (Д-25 мм), используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, при скорости движения воды "данные изъяты"с, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление-требование, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В добровольном порядке вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Суд, учитывая установленный факт самовольного подключения ответчиком к системам холодного водоснабжения и водоотведения и их самовольного пользования, поскольку присоединение к данным централизованным системам произведено Варданяном С.Г. в отсутствие договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик использует централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения без заключенного с истцом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также отсутствие доказательств обратного, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения.

В этой связи, суд взыскал с Варданяна С.Г. в пользу ООО "Концессии водоснабжения" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копеек, рассчитанной исходя из пропускной способности устройств и сооружений (Д-25 мм) при их действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и из скорости движения воды "данные изъяты" м/с.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, указав, что он соответствует пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354. Собственного расчета, а также доказательств того, что величина диаметра присоединения холодной воды в 25 мм, примененная истцом для расчета, является неверной и иной, чем отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что Варданян С.Г. не был извещен о рассмотрении дела в судебных инстанция несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варданяна С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"