Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27094/2020[88-26798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко ФИО12 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Усова Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Карпенко А.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая на то, что по вине водителя Шишкина И.А, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, 24 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Мерседес-Бенц Е200 получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец с заявлением и необходимым пакетом документов обратилась в АО "СОГАЗ", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 600руб. Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представил независимое экспертное заключение, выполненное ИП Ауленко А.В. 03.07.2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 546 700 руб. С учетом уточненных исковых требований Карпенко А.С. просила суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 360 400 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, компенсацию за причиненный здоровью вред в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Карпенко А.С. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 360 400 руб, штраф в размере 180 200 руб, неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Усов Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее автомашина истца неоднократно участвовала в ДТП, где получало идентичные повреждения, что дает повод усомниться в добросовестности истца. Экспертиза, положенная в основу принятого решения не является допустимым и надлежащим доказательством, эксперт Тушев В.А. не включен в государственный реестр техников Министерства Юстиции РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 24.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри под управлением Шишкина И.А. и автомобиля Мерседес-Бенц Е200, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Камри Шишкин И.А.

04.06.2019г. Карпенко А.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, на основании которого ответчик произвел страховую выплату в размере 39 600руб, произведя осмотр и оценку повреждений автомобиля.

Истец с такой оценкой не согласилась, направив претензию и экспертное заключение ИП Ауленко А.В. N, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц Е200 с учетом износа на дату ДТП составляет 546700 руб.

Ответчиком проведено повторное экспертное исследование в независимой оценочной компанией Русоценка от 07.11.2019г, согласно которому получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае возможно и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц Е200 с учетом износа на дату ДТП составляет 47 400 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161".

Заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило ТС истца в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по Единой методике определена как 416 000, 00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что имел место страховой случай и все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП 24.05.2019г, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 360 400 руб, а также удовлетворил производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судебными инстанциями не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, оценив по правилам статьи 86 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161", суды не приняли во внимание, что на момент составления заключения экспертное исследование по вопросам соответствия повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, проведено лицом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, что является прямым нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, ввиду чего экспертное заключение, при том, что оно было проведено и без осмотра транспортного средства, не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим как характер полученных повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт Тушев В.А. не имел полномочий на составление данного заключения.

Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями, и согласно ст. 60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судом оставлено без внимания и должной правовой оценки представленная страховой компанией информация о том, что автомобиль Мерседес-Бенц Е200, гос. рег. знак N являлся неоднократным участником иных ДТП (28.12.2016г, 14.03.2017г, 10.11.2017г, 10.05.2018г, 16.07.2018г, 25.01.2019г.), в которых имел повреждения идентичные, заявленному ДТП и поступившее в связи с этим ходатайство АО "СОГАЗ" об истребовании из страховых компаний ООО "НСГ-Росэнерго", СПАО "Ингосстрах", АО "Наско" выплатных дел с участием данного автомобиля.

Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела суды уклонились от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничились установлением формальных условий применения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ, не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи