Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27101/2020[88-612/2021-(88-26219/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикало ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Пикало И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 92 442 рубля; расходов по оплате диагностики в размере 1100 рублей, неустойки ? 396 500 рублей; компенсации морального вреда ? 15 000 рублей; штрафа в размере 46 221 рубля; расходов по оплате услуг представителя ? 6 000 рублей, услуг эксперта ? 300 рублей, услуг нотариуса ? 4 510 рублей, услуг почты ? 370 рублей, а также о признании недействительным соглашения о страховой выплате, ссылаясь в обоснование заявленных требований на недостаточность согласованного сторонами размера страхового возмещения для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2018 года, принадлежащему истцу автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак О 859 УХ 93, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, представив все необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, а 20 сентября 2018 года стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Во исполнение данного соглашения 24 сентября 2018 года страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем Пикало И.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года иск Пикало И.А. удовлетворен в части.

Суд признал недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между Пикало И.А. и АО "АльфаСтрахование" от 20 сентября 2018 года; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пикало И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 442 рубля; расходы по диагностике транспортного средства ? 1 100 рублей, неустойка ? 45 000 рублей; штраф в таком же размере; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате досудебной экспертизы ? 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса ? 4510 рублей, по оплате почтовых услуг ? 370 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Потанину А.В, представляющую интересы АО "АльфаСтрахование" на основании доверенности N4336/20N от 20 апреля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N, под управлением Мацюк Ю.А, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак N.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мацюк Ю.А.

Потерпевший с заявлением о страховом возмещении обратился к страховщику ответственности причинителя вреда.

20 сентября 2018 года между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере 22 500 руб, который признается окончательным.

Не согласившись впоследствии с суммой страхового возмещения, истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП Петрухину Н.В, по заключению которого (N 422-18/Н от 25 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 900 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения сторонами согласован размер ущерба от ДТП, однако, как впоследствии выяснилось, автомобиль получил в результате аварии скрытые повреждения, которые потерпевший не мог оценить, таким образом, заключая соглашение, потерпевший, рассчитывая на добросовестность страховщика при определении величины убытка, действовал под влиянием заблуждения. Признав данное заблуждение существенным, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, посчитал установленным наличие оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и, положив в основу выводов заключение судебной экспертизы, взыскал в пользу истца страховое возмещение 92 442 рубля, штраф в размере 45 000 руб, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, сопутствующие расходы.

Между тем, судами не принято во внимание, что страховщик исполнил обязанность по выплате оговоренной страховой выплаты, с чем закон связывает прекращение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Не учли суды и того, что само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В соответствии с п. 1 ст. 12п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным закономзаконом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В п. 43п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 178п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В данном случае при оформлении административного материала инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару указаны следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый поворотник, переднее левое колесо. Актом осмотра ТС истца страховщиком установлены поврежденные детали: крыло переднее, бампер передний, указатель поворота, блок фара передняя, арка передняя, кронштейн блок фары, молдинг блок фары, направляющая переднего бампера (л.д.62). С данными документами Пикало И.А. был знаком. Более того, до заключения со страховщиком соглашения об урегулировании убытка Пикало И.А. обратился к ИП Петрухину Н.В, который 28 августа 2018 года осмотрел повреждения автомобиля, которые отразил в соответствующем акте, в этот же день была проведена дефектовка транспортного средства, составлен перечень поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене. Однако указанные документы не получили правовой оценки со стороны судов с точки зрения того, что Пикало И.А. предпринимал меры к выяснению объема и степени повреждения своего автомобиля, мог оценить достаточность предложенной страховщиком денежной суммы при обсуждении условий соглашения.

В связи с изложенным вывод судов о том, что Пикало И.А. заблуждался при заключении соглашения не подтвержден представленными в дело доказательствами и сформулирован при неполно установленных обстоятельствах.

Судами не установлено, действовал ли истец, заключая соглашение, добровольно, и был ли он согласен с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в актах осмотра, и со стоимостью их устранения в размере 22 500 руб.

Суд не исследовал подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, не определил, доступно ли оно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает ли соглашение каких-либо двояких толкований и формулировок.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи