Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27110/2020[88-611/2021-(88-26218/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадницкого ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Стадницкий Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 20 ноября 2018 года, автомобилю истца марки Фольксваген были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года виновником ДТП признан Матевосян А.А, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ N 6001038754.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ N N.

Стадницкий Э.С. обратился к страховщику своей ответственности в порядке прямого возмещения убытков, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Для установления размера причиненного ущерба Стадницкий Э.С. обратился в независимую экспертную организацию и согласно экспертному заключению N 588 от 04 февраля 2019 года, составленному ИП Иванченко С.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила 221 645 рублей 4 копейки с учетом износа.

Потерпевший направил в адрес страховщика претензию с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление страховая компания выплатила Стадницкому Э.С. страховое возмещение в размере 101 897 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, Стадницкий Э.С. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204 740 рублей 13 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2019 года исковые требования Стадницкого Э.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стадницкого Э.С. сумму страхового возмещения в размере 102 843 рубля, неустойку (пени) в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 3 256 рублей 86 копеек в доход государства. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Гарант" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Стадницкий Э.С. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Потанину А.В, представляющую интересы АО "АльфаСтрахование" на основании доверенности N4336/20N от 20 апреля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности выплатить страховое возмещение и сопутствующие расходы.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102 843 рубля.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа до 50000 рублей. Установив нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворил исковые требования и в части взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда относительно того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства, вытекающие из договора страхования, поскольку не в полном объеме выплатила страховое возмещение.

Данный вывод признает правильным и судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку он соответствует установленным судами обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Верными являются и выводы суда апелляционной инстанции относительно размера недоплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. Однако заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи