Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27114/2020[88-694/2021-(88-26434/2020)]

Дело N 88-26434/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2064/2019

г. Краснодар 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманенко Ильи Сергеевича к ООО "МУСА МОТОРС В" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гетманенко Ильи Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Гетманенко И.С. обратился в суд с иском к ООО "МУСА МОТОРС В" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 января 2019 года по договору купли-продажи истец приобрел у ООО "МУСА МОТОРС В" автомобиль "Mercedes-Benz CLA 200" стоимостью 1 273 000 рублей, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки.

9 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Гетманенко И.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 273 000 рублей, неустойку в размере 12 730 рублей в день, начиная с 26 января 2019 года до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Гетманенко И.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 5 января 2019 года, заключенный между Гетманенко И.С. и ООО "МУСА МОТОРС В".

С ООО "МУСА МОТОРС В" в пользу Гетманенко И.С. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 273 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 697 000 рублей.

На Гетманенко И.С. возложена обязанность возвратить ООО "МУСА МОТОРС В" автомобиль Mercedes-Benz CLA 200, идентификационный номер ЦВВ1173431Т091781.

С ООО "МУСА МОТОРС В" в бюджет городского округа г. Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 18 650 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гетманенко И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Волжского городского суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гетманенко И.С. и ООО "МУСА МОТОРС В" без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года кассационная жалоба Гетманенко И.С. удовлетворена частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Волжского городского суда от 19 сентября 2019 года в части взыскания с ООО "МУСА МОТОРС В" в пользу Гетманенко И.С. неустойки в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 697 000 рублей, взыскания с ООО "МУСА МОТОРС В" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 18 650 рублей.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Гетманенко И.С. и ООО "МУСА МОТОРС В" без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года решение Волжского городского суда от 19 сентября 2019 года изменено: в части размера неустойки увеличена сумма взыскания в пользу Гетманенко И.С. со 120 000 рублей до 250 000 рублей; в части размера штрафа, увеличена сумма взыскания в пользу Гетманенко И.С. с 697 000 рублей до 762 000 рублей; в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "МУСА МОТОРС В" в бюджет городского округа г. Волжский Волгоградской области, увеличена сумма взыскания с 18 650 рублей до 18 815 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гетманенко И.С. и ООО "МУСА МОТОРС В" без удовлетворения.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришли к выводу о том, что ООО "МУСА МОТОРС В" не представил покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле, при этом нарушил существенное условие договора, в связи с чем Гетманенко И.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и удовлетворил заявленные требования в части расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля с ответчика.

В указанной части решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года и оставлено без изменения определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года в связи, с чем предметом проверки не является.

В кассационной жалобе Гетманенко И.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, утверждая, что имеет место неверная оценка фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд по существу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные в связи с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму неустойки до 120 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из положений статьи 22 пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 330 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Также суд первой инстанции принял во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, изменяя состоявшееся судебное решение в части размера взысканной неустойки и штрафа, руководствовалась статьей 333 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного суда в части порядка ее применения, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришла к выводу о необоснованном снижении ответственности ООО "МУСА МОТОРС В".

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 250 000 рублей. Указанная сумма по мнению судебной коллегии является разумной степенью имущественной ответственности продавца и не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки в большем размере, с учетом штрафа, может привести к необоснованному обогащению истца за счет ответчика и не соответствует целям неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 762 000 рублей, основания для снижения штрафа судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2019 года (том 1 лист дела 188), в связи с чем, доводы кассационной жалобы обоснованными быть признаны не могут.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца стоимости автомобиля.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гетманенко Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова