Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27115/2020[88-632/2021-(88-26288/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабко ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, по кассационной жалобе Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Бабко В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж.

В обоснование требований истец указал, что 20 мая 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии согласно пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

Решением УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 2 сентября 2019 года в назначении досрочной пенсии ему отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. К зачету в специальный стаж принято 14 лет 7 месяцев 1 день.

Будучи не согласен с указанным решением, поскольку пенсионным органом необоснованно не были включены в специальный стаж периоды работы Бабко В.Н. в должности водителя трамвая, истец просил суд признать незаконным решение УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда N 345860/19 от 2 сентября 2019 года в части не принятия к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

с 25 сентября 1982 года по 9 октября 1982 года - в должности водителя трамвая в трамвайном депо Краснооктябрьского района Волгоградского трамвайно-троллейбусного управления;

с 10 мая 1983 года по 26 января 1988 года - в должности водителя трамвая в трамвайном депо Краснооктябрьского района Волгоградского трамвайно-троллейбусного управления;

с 1 июля 2016 года по 14 октября 2016 года - работа в должности водителя трамвая в МУП "Метроэлектротранс";

с 19 марта 2018 года по 31 марта 2018 года - период прохождения стажировки в МУП "Метроэлектротранс".

Истец просил обязать УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанные периоды.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 12 мая 2020 года, иск Бабко В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж удовлетворен частично.

Суд признал незаконными решение N 345860/19 от 2 сентября 2019 года Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда в части отказа в зачете в стаж, дающий Бабко В.Н. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с 11 мая 1983 года по 18 сентября 1984 года и с 20 сентября 1984 года по 19 января 1988 года.

Суд обязал Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда засчитать Бабко В.Н. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 11 мая 1983 года по 18 сентября 1984 года и с 20 сентября 1984 года по 19 января 1988 года, отказав Бабко В.Н. в удовлетворении остальной части иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда о признании незаконным решения N 345860/19 от 2 сентября 2019 года, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы с 25 сентября 1982 года по 9 октября 1982 года, 10 мая 1983 года, 19 сентября 1984 года, с 20 января 1988 года по 26 января 1988 года, с 1 июля 2016 года по 14 октября 2016 года, с 19 марта 2018 года по 31 марта 2018 года.

Этим же решением суд взыскал с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда в пользу Бабко В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела по существу спора допущено не было.

Судебными актами установлено, что Бабко В.Н. зачислен в штат трамвайного депо N5 26 апреля 1982 года учеником водителя трамвая группы N30, а к самостоятельной работе допущен с 9 октября 1982 года по маршруту N8.

Судом первой инстанции проанализированы записи в трудовой книжке истца, акт документальной проверки от 27 мая 2019 года, архивная справка МКУ "Волгоградский городской архив" от 9 декабря 2019 года, почетные грамоты, благодарственные письма и признано установленным, что в период с 11 мая по 18 сентября 1984 года Бабко В.Н, а также с 20 сентября 1984 года по 19 января 1988 года выполнял работу водителя трамвая, в связи с чем суд обязал пенсионный орган зачесть данные периоды в специальный стаж истца.

Суд апелляционной инстанции в рамках полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с решением суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные правовые рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом второй инстанции соблюдены.

Законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы сомнений не вызывает.

Суды не допустили существенных нарушений норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов базируется на результатах собственной оценки представленных в дело доказательств, в частности, заявитель полагает, что поскольку в архивной справке отсутствуют данные о начислениях заработка с разбивкой по месяцам, нельзя утверждать, что в течение всего спорного периода Бабко В.Н. выполнял работу водителя трамвая.

Данный довод не может послужить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, так как направлен на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. С другой стороны, ничто не свидетельствует, что данная судами оценка доказательствам является произвольной. Судами исследованы доказательства в совокупности, в том числе, документальное подтверждение участия Бабко В.Н. как водителя трамвая в профессиональных конкурсах, получение истцом в спорные периоды заработной платы, начисление которой с учетом надбавок за классность, рейсовые, премий за работу без кондуктора, позволило суду сделать вывод о характере работы истца в спорные периоды в качестве водителя трамвая. При этом в сопроводительном письме МКУ "ВГА" указано на отсутствие технической возможности откопировать ведомости по начислению заработной платы (л.д.34).

Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

В данном случае выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области и отмены судебных постановлений в части разрешения спора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда признает правомерными приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ГУ УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда является территориальным органом Пенсионного фонда России, с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежала взысканию государственная пошлина.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).

Причиной обращения истца в суд с иском явилось его несогласие с расчетом специального страхового стажа, в связи с чем участие пенсионного органа в рассмотрении дела по иску Бабко В.Н. в качестве ответчика обусловлено осуществлением им как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, в связи с чем ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года указание на взыскание с ГУ - УПФР в Краснооктябрьском районе города Волгограда в пользу Бабко В.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года отменить в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за счет ГУ - УПФР в Краснооктябрьском районе города Волгограда, отказать Бабко ФИО8 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на уплату госпошлины за счет ГУ - УПФР в Краснооктябрьском районе города Волгограда.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи