Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27123/2020[88-26269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лалиева О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года по иску Лалиева О.Ю. к ООО "УК "Ренессанс" о перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Лалиев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УК "Ренессанс" о перерасчете платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

В обоснование иска указавл, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управление указанным домом и помещением, а также содержание и текущий ремонт осуществляет ООО "УК "Ренессанс" на основании заключенного с ним договора N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания на основании акта сверки предъявила ему к оплате за содержание и ремонт нежилого помещения сумму задолженности, с которой он не согласен ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему нежилое помещение неоднократно подвергалось затоплению сточными водами, что зафиксировано актами о происшествии на жилом фонде. В период ДД.ММ.ГГГГ им было подано 5 заявлений с требованием о замене сетей коммуникаций, находящихся в его помещении, однако, до настоящего момента его требования в полном объеме не исполнены. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил обязать ООО "УК "Ренессанс" произвести перерасчет начисленной суммы долга, а также взыскать с ООО "УК "Ренессанс" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года исковые требования Лалиева О.Ю. удовлетворены. На ООО "УК "Ренессанс" возложена обязанность произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ООО "УК "Ренессанс" в пользу Лалиева О. Ю. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана с ООО "УК "Ренессанс" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лалиева О.Ю. к ООО "УК "Ренессанс" о перерасчете суммы долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов - отказано.

В кассационной жалобе Лалиев О.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "УК "Ренессанс" по доверенности Ключникова Т.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Лалиев О.Ю. является собственником нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года между Лалиевым О.Ю. и ООО "УК "Ренессанс"" был заключен договор N управления многоквартирным домом (нежилым помещением) со сроком действия на 1 год, по условиям которого ООО "УК "Ренессанс"" приняло обязательства оказывать собственнику помещения услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять выполнение неотложных работ, а собственник помещения Лалиев О.Ю. оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В период ДД.ММ.ГГГГ года помещения принадлежащего истцу подвала неоднократно подвергались затоплению, в том числе, по причине засора канализации, о чем комиссией ООО "УК "Ренессанс"" были составлены акты.

Согласно актам комиссией произведено обследование помещений подвала, выявлены причины затопления, зафиксированы следы протечек и повреждения на стенах и полу помещений.

В результате с ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано 5 заявлений с требованием о замене канализационных выводов и ремонте трубопровода в его помещении, а впоследствии направлена претензия о перерасчете платы за содержание и ремонт помещения ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.

На указанные обращения ООО "УК "Ренессанс" сообщило, что на основании комиссионного обследования общедомовых коммуникаций в подвальном помещении составлен график устранения выявленных дефектов со сроками исполнения, а также дан ответ о том, что необходимость проведения перерасчета платы за содержание и ремонт помещения отсутствует ввиду того, что акты о нарушении качества оказания услуг не составлялись.

ООО "УК "Ренессанс" предъявило Лалиеву О.Ю. к оплате за услуги по договору управления за вычетом стоимости восстановительного ремонта затопленных помещений "данные изъяты" рублей.

Истец, полагая, что оказанные ответчиком услуги по содержанию и ремонту помещения являются ненадлежащего качества, предъявленную задолженность не погасил и обратился с иском о перерасчете платы за услуги за весь период действия договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования Лалиева О.Ю. о перерасчете платы за услугу по содержанию и ремонту помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворил, признав, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ООО "УК "Ренессанс" соответствующих услуг в заявленный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом акты, составленные созданной ответчиком комиссией, подтверждают факт затопления помещения истца по различным причинам. Сведений о том, что виновной в затоплении является управляющая компания, в актах не содержится, вина ответчика не устанавливалась. Следовательно, такие акты не доказывают факт некачественного оказания услуг истцу и не могут быть основанием для перерасчета платы за содержание и ремонт, тем более, основанием для полного освобождения от оплаты услуг по содержанию и ремонту помещения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является выяснение состава предоставляемых потребителю услуг и стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о стоимости соответствующих услуг или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг) истцом суду не представлено. Акты о невыполнении работ, либо о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Заявления истца в адрес ответчика на устранение недостатков не могут являться бесспорным доказательством факта предоставления ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения ненадлежащего качества.

Так, на обращения истца о ликвидации причин затопления управляющей организацией, приняты меры по устранению возникших аварийных ситуаций.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно отклонила довод истца о том, что единственным виновником затоплений явилась управляющая компания, поскольку какими-либо доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. Представленные акты о происшествии не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку какой-либо конкретной информации о том, что затопление произошло по вине управляющей компании, и в чем заключается ненадлежащее оказание ею услуг, не содержат.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лалиева О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"