Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27129/2020[88-614/2021-(88-26221/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучко ФИО9 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Лучко ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лучко В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что страховая компания не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ? повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО ГСК "Югория", страховой полис ЕЕЕ N2 N. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

19 февраля 2019 года потерпевший подал заявление о страховом возмещении в АО ГСК "Югория", приложив необходимые документы.

25 февраля 2018 года транспортное средство истца осмотрено страховщиком с участием Лучко В.Е, а 11 марта 2019 года в адрес истца по месту его регистрации было отправлено направление автомобиля на ремонт на СТОА "Автосервис "АнгарАвто", расположенное в г. Краснодаре, ул. Воронежская, д 118.

Ссылаясь на неполучение данного направления и на его несоответствие требованиям Закона об ОСАГО, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года, принятым в порядке заочного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С АО ГСК "Югория" в пользу Лучко В.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 178 063 рубля 79 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф ? 89 031 рубль 90 копеек, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований Лучко В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лучко В.Е. к АО ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Лучко В.Е. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Трофимов М.В, представляющий интересы Лучко В.Е. на основании доверенности от 24 апреля 2019 года, доводы жалобы поддержал. Представитель АО ГСК "Югория" Панченко Е.А, действующая на основании доверенности N93 от 11 июня 2020 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 11 февраля 2019 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Фольксваген Джетта", государственный номер Р915У А123.

Виновником данного происшествия признан водитель Кондрахов В.М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК "Югория", куда Лучко В.Е. 19 февраля 2019 года обратился с заявлением о страховом возмещении.

25 февраля 2019 года страховщик произвел осмотр автомобиля и 11 марта 2019 года посредством почтовой связи выдал направление на ремонт на СТОА - "Автосервис "АнгарАвто", расположенный в г. Краснодаре, ул. Воронежская, 118.

Данное почтовое отправление не было вручено адресату и возвратилось в адрес отправителя.

На полученную от потерпевшего претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме (со ссылкой на заключение независимого эксперта) страховщик 5 апреля 2019 года направил письмо, содержащее информацию о подготовленном направлении на ремонт и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, в связи с чем истец вправе требовать страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 178 063 рубля 79 копеек.

Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, признал, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае ответчиком своевременно исполнены свои обязательства и выдано направление на ремонт на СТОА "Автосервис "АнгарАвто". Исследовав выданное потерпевшему направление на ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это направление отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному документу Законом об ОСАГО.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, претензия потерпевшего не содержала ссылок ни на нарушение критерия доступности при выборе страховщиком СТОА, ни на неполный перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля.

Поскольку в рассматриваемом случае на страховщика возложена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства и она им исполнена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться, как основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьипунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьипунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из содержания приведенных норм ЗаконаЗакона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлениипостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установилсуд, заявление истца о страховом событии было получено ответчиком 19 февраля 2019 года, направление на ремонт от 11 марта 2019 года подготовлено в пределах установленного законом срока и в этот же день направлено в адрес Лучко В.Е, однако не получено адресатом и было возвращено отправителю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление на ремонт содержит все необходимые реквизиты, в том числе и данные исполнителя с указанием номеров телефонов. Указано также, что срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА (л.д. 28).

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, при этом поврежденное транспортное средство на ремонт так и не было представлено, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лучко В.Е. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Лучко В.Е. о нарушении ответчиком требования доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения подробно изложены в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически автомобиль находился в г. Краснодаре, его осмотр и страховщиком, и независимым экспертом производился в г. Краснодаре, в котором на момент рассмотрения судебного спора Лучко В.Е. был зарегистрирован по месту пребывания.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности отправления ему страховщиком направления автомобиля на ремонт выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Несмотря на то, что письмо страховщика, содержащее направление на ремонт, вручено потерпевшему не было, однако с учетом правил статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным лицу и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На наличие таких обстоятельств заявитель не ссылался в судах. Для предположения, что страховщик, направив потерпевшему письмо с разъяснением о подготовленном направлении на ремонт, оригинал которого указан в приложении к письму, в действительности данное направление не отправил, мотивов заявителем не приведено.

Ссылка на то, что в направлении приведен не полный перечень повреждений по сравнению с заключением судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, учитывая, что направление основано на акте осмотра ТС страховщиком, в то время как судебный эксперт осмотр автомобиля не производил.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лучко В.Е. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лучко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи