Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27142/2020[88-594/2021-(88-26152/2020)]

дело N 2-522/2020

8г-27142/2020

г. Краснодар 28 января 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенец Олега Станиславовича на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года по иску Серединцевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Семенец Олегу Станиславовичу о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Семенец О.С. (лично, паспорт) и его представителя - Семенец А.П. (доверенность от 17 июня 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года исковые требования Серединцевой Т.Н. к ИП Семенец О.С. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семенец О.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

В судебном заседании Семенец О.С. и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", установлено если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года между Серединцевой Т.Н. и ИП Семенец О.С. был заключен договор на изготовление и монтаж бетонного забора длиной 95 метров.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 112 100 рублей (п. 2.1 договора).

По условиям договора истец должна была оплатить после подписания договора 56 000 рублей, после завершения работ 56 100 рублей (п. 2.2 договора).

Ответчик принял на себя обязанность поставить и произвести монтаж конструкций до 10 октября 2019 года при условии поступления предоплаты (п. 4.1 договора).

24 июля 2019 года Серединцева Т.Н. по приходному кассовому ордеру передала ответчику 50 000 рублей.

К исполнению договора ИП Семенец О.С. не приступил.

10 декабря 2019 года истец в связи с невыполнением работ направила в адрес ИП Семенец О.С. требование о расторжении договора, возврате суммы предоплаты - 50 000 рублей, выплате компенсации морального вреда и неустойки.

Претензию ответчик не получил, корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку исполнитель нарушил срок выполнения работы, Серединцева Т.Н. на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы 50 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании с ИП Семенец О.С. в пользу истца суммы оплаченной работы - 50 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работы - 11 2000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - 2 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 82 000 рублей, отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том что, что заявитель не получал копию искового заявления, не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2020 года отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отмены решения, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, так как не привели к принятию неправильного решения.

Исковое заявление Серединцевой Т.Н. было принято к производству суда определением от 24 января 2020 года, проведение досудебной подготовки назначено на 7 февраля 2020 года, судебное разбирательство на 27 февраля 2020 года.

В адрес ответчика направлялись судебное извещение о вызове на досудебную подготовку 7 февраля 2020 года с копией определения суда от 24 января 2020 года, повестка о рассмотрении дела 27 февраля 2020 года заказными письмами с уведомлением, то есть в соответствии с требованиями статьей 113 ГПК РФ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2020 года, как и повестка о вызове на досудебную подготовку 7 февраля 2020 года, в связи с истечением срока ее хранения была возвращена в суд.

Данные об ином месте жительства (пребывания) ответчика у суда первой инстанции отсутствовали. Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего права на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В этой связи копии приказа, выданного самим ИП Семенец О.С, о направлении Семенец О.С. в командировку в г. Воронеж с 1 февраля 2020 года по 30 марта 2020 года, командировочного удостоверения с отметкой ООО "Монарх-Воронеж" о прибытии ответчика в г. Воронеж 1 февраля 2020 года и выбытии из города 30 марта 2020 года, договора краткосрочного найма жилого помещения в г. Воронеже от 1 февраля 2020 года с актом об оплате, представленные ответчиком в качестве доказательств его нахождения в командировке, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства рассмотрением дела в его отсутствие.

Анализ положений статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статьями 35, 113-120 ГПК РФ, предусматривает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание, так как суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки доводам заявителя, ИП Семенец О.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2020 года, был извещен надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы на то, что повестка о рассмотрении дела 7 февраля 2020 года была направлена 30 января 2020 года, то есть незаблаговременно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку 7 февраля 2020 года была проведена досудебная подготовка дела, в силу статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статья 141 ГПК РФ предусматривает, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения сторон.

7 февраля 2020 года судья правомерно рассмотрел заявление истца о принятии обеспечительных мер без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, без назначения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения закона, не составив протокол досудебной беседы несостоятельны.

7 февраля 2020 года предварительного судебного заседания по данному делу не проводилось, дата была назначена досудебная подготовка дела, проведение которой регламентировано статьями 147 - 150 ГПК РФ, в ходе опроса сторон в рамках досудебной подготовки, проводимой без предварительного судебного заседания протокол не ведется.

Доводы заявителя жалобы о том, что начало выполнения работ зависело от поступления предоплаты, по условиям договора истец должна была оплатить в качестве аванса 56000 рублей, однако оплатила лишь 50 000 рублей, то есть предоплату внесла не в полном объеме, и имеет место просрочка кредитора, каких-либо письменных соглашений об изменении суммы предоплаты между сторонами не заключалось, а потому обязанность производить работы у него не возникла, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из п. 4.1 заключенного между сторонами 22 июля 2019 года договора следует, что ответчик принял на себя обязанность поставить и произвести монтаж конструкций до 10 октября 2019 года при условии поступления предоплаты.

Из п. 2.2 договора следует, что истец должна была оплатить после подписания договора 56000 рублей, после завершения работ 56100 рублей.

Исходя из буквального толкования п. 4.1 договора подряда, судебная коллегия считает, что и. 4.1 договора подряда позволяет определить день окончания работ - 10 октября 2019 года, указывает на обязанность заказчика внести предоплату и устанавливает, что исполнение индивидуальным предпринимателем обязанности поставить и смонтировать конструкции забора, то есть окончить работу, в срок до 10 октября 2019 года поставлено в зависимость от поступления предоплаты.

При неисполнении заказчиком обязанности внести предварительный платеж подрядчик имеет право не исполнять обязанность по окончанию работы в срок до 10 октября 2019 года.

Ни буквальное, ни системное толкование п. 4.1 договора подряда не приводит к выводу о том, что в случае непоступления предоплаты или поступления предоплаты в меньшей сумме подрядчик имеет право не начинать выполнение работы.

С учетом сопоставления слов и выражений, содержащихся в п. 4.1 договора подряда, с другими условиями, в частности с п. 2.2 договора, смыслом договора в целом и действиями сторон после его подписания в их системной связи договор подряда позволяет определить день начала выполнения работ - момент внесения заказчиком предварительной оплаты.

В случае, когда день начала выполнения работ подрядчиком определен указанием на действия заказчика, в рассматриваемом случае указанием на момент внесения предварительной оплаты, то предполагается, что такие действия будут совершены заказчиком в срок, предусмотренный договором.

56 000 рублей заказчик должна была внести после 22 июля 2019 года - после подписания договора.

Последний день срока, в течение которого истец должна была исполнить обязанность по оплате 56 000 рублей, договор не предусматривает и условия, позволяющие определить этот срок, не содержит. 24 июля 2019 года в качестве предоплаты истец передала ответчику 50 000 рублей.

Удовлетворения исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что ИП Семенец О.С. должен был приступить к выполнению работы с 24 июля 2019 года, так как ответчик, получая предварительный платеж в меньшей сумме, возражений не заявил, от получения денежных средств не отказался, о недостаточности суммы для начала выполнения работ не сообщил. Также судом апелляционной инстанции, указано что в договоре подряда последний день срока для внесения предоплаты в полном объеме и правовые последствия нарушения заказчиком такого срока (последствия передачи предоплаты в меньшей сумме или невнесения остатка предоплаты) в виде возникновения у подрядчика права не приступать к работе сторонами не были согласованы.

Анализ условий договора подряда не приводит к такому пониманию условий договора, при котором заказчик, совершая предварительный платеж в меньшей сумме, с очевидностью должна была осознавать, что работы подрядчиком не будут начаты.

Материалами дела подтверждено, что после получения 50 000 рублей ответчик к исполнению договора подряда не приступил, требований о доплате 6 000 рублей не предъявил, о невозможности начать выполнение работ без получения 6 000 рублей истца не уведомил и от исполнения обязательств устранился. Данное поведение ИП Семенец О.С. фактически свидетельствует об одностороннем отказе подрядчика от договора.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него ответа приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляли ответчику право не приступать к работе при наличии совокупности следующих обстоятельств: неисполнение истцом обязанности передать сумму предоплаты; неисполнение данной обязанности заказчиком препятствовало выполнению ответчиком работ; имелись факты, очевидно свидетельствующие о том, что истец не произведет предоплату.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ возлагали на ответчика обязанность предупредить истца о том, что отсутствие предоплаты создает невозможность выполнения работы в срок.

Так как иное не было предусмотрено договором подряда, ответчик только при наличии совокупности указанных обстоятельств и непринятии истцом необходимых мер после предупреждения был вправе отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 716, и. 2 ст. 719 ГК РФ).

Однако Серединцева Т.Н. обязанность передать сумму предоплаты исполнила частично, а доказательств, подтверждающих, что неполучение 6 000 рублей из суммы предоплаты, препятствовало исполнению договора, ответчик не представил. Факт того, что истец не была уведомлена о невозможности выполнения работы в срок по причине отсутствия полной предоплаты, ИП Семенец О.С. не отрицал.

В этой связи внесение заказчиком 50 000 рублей вместо 56 000 рублей не освобождало ответчика от обязанности приступить к работе, не изменяло дату, с которой ответчик должен был начать исполнение обязательств, и не предоставляло ему право на отказ от исполнения договора.

В то же время, при частичном исполнении заказчиком обязанности предварительно оплатить работу применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Как установлено абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Данные правила подлежат применению, поскольку ни законом, в частности специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором подряда не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание условия договора подряда и положения приведенных выше норм права, при получении от истца 24 июля 2019 года части предварительной оплаты ИП Семенец О.С. обязан был приступить к выполнению согласованных в договоре работ и имел право приостановить работы или отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению, и только при невозможности исполнить договор без получения непредоставленного истцом исполнения.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о возникновении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ (которые не зависят от подрядчика и создают невозможность завершения работы в срок), не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки заявителя на п. 5.2 договора, согласно которому исполнитель не производит возврат оплаченной суммы, так как изделие производится по индивидуальному заказу, несостоятельны, поскольку основаны на произвольном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя относительно, неправомерности взыскания штрафа, так как сумма предоплаты в размере 50 000 рублей была добровольно возвращена, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Доказательств возврата суммы предоплаты до принятия иска к производству не представлено. Возврат денежных средств после принятия судом решения о неправомерности взыскания штрафа не свидетельствует.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова