Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27160/2020[88-633/2021-(88-26289/2020)]

Дело N 88-26289/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-33/2020

г. Краснодар 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Лысенко Ирины Владимировны к Деменковой Олесе Александровне об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание по обязательствам его собственника по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Лысенко И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП Лысенко И.В. обратился в суд с иском к Деменковой О.А. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 5 февраля 2019 года N4513/19/61068-С Д о взыскании задолженности в размере 978172, 06 рублей с Деменковой О.А. в пользу Поповой О.В.

В связи с недостаточностью средств, обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок: земли населенных пунктов, расположенный Ростовская обл, р-н Орловский, п. Орловский, пер. Февральский, дом 89 б, строение 10 площадью 15 кв.м, кадастровый номер N и нежилое здание: павильон расположенный Ростовская обл, р-н Орловский, п. Орловский, пер. Февральский, дом 89 б, строение 10 площадью 7, 5 кв.м, кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 2 октября 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника Деменковой О.А.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Лысенко И.В. удовлетворены. Судом постановлено:

обратить взыскание на имущество должника Деменковой О.А.: земельный участок, земли населенных пунктов, расположенный Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. Февральский, дом 89 б, строение 10 площадью 15 кв.м, кадастровый номер 61:29:0101245:36 и нежилое здание: павильон расположенный Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. Февральский, дом 89 б, строение 10 площадью 7, 5 кв.м, кадастровый номер N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Лысенко И.В. - отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП Лысенко И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года, оставить в силе решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 11 июня 2019 года возбуждено сводное исполнительное производство N 4513/19/61068-СД в отношении должника Деменковой О.А, согласно которому объединены в одно производство, следующие исполнительные производства по исполнительным листам:

- по делу N2-433/2018 от 7 декабря 2018 года по иску Поповой О.В. к Деменковой О.А. о взыскании по договорам на юридические услуги в размере 180 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 4 200 рублей (4513/19/61068-ИП);

- по делу 2-2/2019 от 29 января 2019 года по иску Поповой О.В. к Деменковой О.А. о взыскании займа в размере 780 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 9 200 рублей N);

- по делу 2-2/2019 от 29 января 2019 года по иску Поповой О.В. к Деменковой О.А. о взыскании займа, взыскана с Деменковой О.А. в доход местного бюджета 4 800 рублей N).

В рамках исполнительских действий наложен арест на земельный участок кадастровый номер N расположенный по адресу Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. Февральский, Д.89Б, строение 10 (акт от 09.08.2018г.) и на нежилое здание - павильон, кадастровый номер N, расположенный по вышеуказанному адресу (акт от 03.07.2018г.).

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что Деменковой О.А. принадлежит недвижимое имущество - земельный участок: земли населенных пунктов, площадью 15 кв.м, кадастровый номер N и нежилое здание: павильон, площадью 7, 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: Ростовская обл, р-н Орловский, п. Орловский, пер. Февральский, дом 89 б, строение 10.

Указанное недвижимое имущество имеет обременение - ипотека в силу закона и арест. Однако, несмотря на это судом обращено взыскание на данное имущество.

В силу ст. 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Статьей 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что отчуждение заложенного имущества по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Сведения о наличии обременения размещены на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Спорное имущество имеет ограничения, о которых внесены изменения в ЕГРН: N N от 25.06.2018 (арест), N 61: N от 12.04.2019 (запрещение), решение судом вынесено 30 января 2020 года.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.68, 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" ст.ст. 237, 278 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, установив наличие у должника Деменковой О.А. задолженности в пользу взыскателя Поповой О.А. по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава исполнителя Орловского районного отдела УФССП России по Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда, поскольку они связаны с неправильным толкованием норм материального права.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Истцом, в нарушение указанных норм закона, не представлено доказательств принятия достаточных мер для принудительного исполнения решения суда, а именно, не представлено данных об истребовании сведений из финансовых и кредитных учреждений о наличии либо отсутствии у должника денежных средств на счетах, не установлено о наличии либо отсутствии транспортных средств и иного имущества должника, в том числе отсутствия имущества, подлежащего аресту по месту жительства должника.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Лысенко И.В. к Деменковой О.А. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание по обязательствам его собственника, поскольку вышеуказанное недвижимое имущество имеет обременение - ипотека в силу закона и арест, и на него не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Лысенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова