Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27165/2020[88-681/2021-(88-26392/2020)]

Дело N 88-26392/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-188/2020

г. Краснодар 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дубовика Александра Сергеевича к Добрыдневой Надежде Николаевне о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг, пени, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Дубовика Александра Сергеевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Добрыдневой Н.Н. - Эсауловой А.А, судебная коллегия

установила:

ИП Дубовик А.С. обратился в суд с иском к Добрыдневой Н.Н. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости в целях приобретения Добрыдневой Н.Н. квартиры, расположенной в Советском районе г. Ростова-на-Дону, не дороже 3 500 000 рублей.

Во исполнение указанного договора сотрудники ИП Дубовик А.С. предоставили для осмотра ответчице квартиру 47 по ул. Ткачева 16 в г.Ростове-на-Дону, стоимостью 2 900 000 рублей, что подтверждается подписью ответчицы в разделе 8 договора.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.5 договора ответчица приняла обязательства не вступать в переговоры с владельцами квартир до момента совершения сделки, не вступать в переговоры с агентом с целью приобретения квартиры без участия истца, а также ответчица приняла обязательство не заключать договоры без участия истца в отношении объектов, просмотренных с истцом.

Истец указывал, что выполнил обязательства по договору, предоставил услугу - подобрал и организовал осмотр квартиры "адрес", однако, ответчица, вопреки условиям договора, приобрела квартиру, не выплатив вознаграждение.

Положения п. 4.1 договора предусматривают стоимость услуги, оказанной ответчице, в размере 4% от цены объекта, но не менее 50 000 рублей, учитывая, что стоимость предоставленной к просмотру квартиры определена в договоре истцом и ответчиком в размере 2 900 000 рублей, то истец указывает о стоимости услуги, оказанной ответчице, в размере 116 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Дубовик А.С. с учетом последующих уточнений просил взыскать с Добрыдневой Н.Н. 116 000 рублей - сумму вознаграждения по договору; 116 000 рублей - штраф; 107 300 рублей - пеню; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Дубовику А.С. отказано.

С ИП Дубовика А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 065, 06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Дубовика А.С. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, требований оценки доказательств, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что экспертное заключение проведено с нарушениями действующего законодательства, выводы эксперта противоречивы, и не могут, являтся ненадлежащим доказательством. В удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта и назначении повторной судебной автотехнической экспертизы необоснованно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Добрыдневой Н.Н. просит обжалуемые постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 31 июля 2019 года между ИП Дубовиком А.С. и Добрыдневой Н.Н. не был заключен договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости в целях приобретения Добрыдневой Н.Н. квартиры, расположенной в Советском районе г. Ростова-на-Дону не дороже 3 500 000 рублей, на который ссылается истец в обоснование иска.

Также установлено, что ответчик получила сведения из Интернет источника о размещении истцом сведений о продаже квартиры "адрес". В телефоном режиме с сотрудниками истца риэлторами Антоновой И.А. и Яковенко Е.Г. достигнута договоренность о времени осмотра квартиры. Стороны при рассмотрении дела не отрицали фактический осмотр ответчицей квартиры 31 июля 2019 года, организованный истцом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО региональный центр оценки "Дон Эксперт", N 2346-20 от 31 января 2020 года установлено, что подпись в договоре от 31 июля 2019 года выполнена не Добрыдневой Н.Н, а иным лицом.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного включения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда не было оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО региональный центр оценки "Дон Эксперт", поскольку оно соответствует требованиям закона и выполнено экспертом, имеющем необходимую квалификацию.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат, суду не представлены.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно пришел к выводу, что договор от 31 июля 2019 года между сторонами не заключался, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика ничем не подтверждена.

Также несостоятельны и доводы о применении Закона "О защите прав потребителей" к требованиям, заявленным истцом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Дубовика Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

19.01.2021г. N 88-26392/2020

На N__________от_____________

ИП Дубовик А.С.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Добрыднева Н.Н.

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 19 января 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская