Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27204/2020[88-26598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко ФИО9 к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя Финансово-Казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Бородиной Г.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Еременко М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еременко М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании ущерба, указав, что 20 апреля 2019 года в 00 часов 40 минут у "адрес", в результате наезда на дорожное препятствие в виде глубокой ямы, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный знак N. Согласно Экспертному заключению N ЗСР/19 от 26.07.2019 года и акта осмотра от 20.04.2019 года ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 997 397 рублей. На основании чего просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 997 339 рублей, расходы на оплату услуг юриста 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 6 900 рублей, по оплате услуг ксерокопирования документов для подачи материала в суд в размере 7 467 рублей, расходы по оплате услуг комплексной диагностики Автосервиса в размере 3 200 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 474, 53 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года исковое заявление Еременко М.М. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Еременко М.М. удовлетворены частично. Взыскано с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Еременко ФИО10 сумму ущерба 997 339 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 6 900 рублей, оплате комплексной диагностики (дефектовки) автомобиля 3 200 рублей, расходы по оплате досудебного заключения 10 000 рублей, ксерокопированию документов 7 467 рублей, оплате рецензии на заключение эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 516, 08 рублей, государственные пошлины за подачу искового заявления 13 274 рубля 39 копеек, подачу апелляционной жалобы 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Финансово-Казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Бородина Г.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 августа 2020 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Еременко М.М. возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 августа 2020 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство представителя Финансово-Казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи было удовлетворено, вместе с тем податель жалобы не явился и в Кировский районный суд г.Астрахани, в связи с чем на основании статей 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Еременко М.М, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из определения "данные изъяты" от 20.04.2019 года, вынесенного инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, 20.04.2019 года в 00 часов 40 минут на "адрес" водитель Еременко М.М, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак N совершил наезд на выбоину, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ЕИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 20 апреля 2019 года в отношении Еременко М.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 20 апреля 2020 года, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области, на указанном участке дороги выявлена выбоина глубиной 28 см, диной 90 см, шириной 90 см.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Центральная Судебная Независимая экспертиза "СТАНДАРТ" NЗСР-941/19 от 26.07.2019 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного в результате наезда на выбоину 20.04.2019 года по адресу: "адрес" составляет 997 397 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".

Согласно заключению эксперта N 056-20-19 от 31.10.2019 года ООО ЭА "Дело+", повреждения, имеющиеся на автомобиле АУДИ А4. государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.04.2019 года по адресу: "адрес" отраженных в материалах административного дела, а были образованы при контактном взаимодействии с разными следообразующими объектами различной формы за весь период времени эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта N от 31 октября 2019 года ООО ЭА "Дело+", а также пояснения, данные экспертом Хаметовым Р.Н, проводившим судебную экспертизу, учитывая, в том числе, что транспортное средство не было представлено эксперту на осмотр, пришел к выводу, что необходимые условия деликтной ответственности для возмещения ущерба за счет средств казны МО "Горд Астрахань" отсутствуют, вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия Астраханского областного суда, проверяя законность приятого судом первой инстанции решения, в целях проверки доводов истца о недостоверности проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы в части причин образования повреждений автомобиля, назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Поволжский центр урегулирования убытков".

Согласно заключению эксперта N от 23.06.2020 года повреждения деталей, таких как - диск колеса передний правый, шина переднего правого колеса, бампер передний, пыльник переднего бампера, решетка радиатора, блок-фара правая, рамка радиатора, облицовка правого порога, бампер задний, спойлер бампера заднего, опора подрамника, подрамник передний, вал привода правый, поперечный рычаг нижний правый, рычаг подвески нижний правый, кулак поворотный правый, вилка амортизатора переднего правого, амортизатор передний правый, кожух вентилятора, радиатор СОД, масляный поддон двигателя, интеркулер, подрамник задний, шумоизоляция передняя, шумоизоляция задняя, рейка рулевая, наконечник рулевой тяги правый, облицовка панели пола правая, облицовка передняя панели пола правая, тяга задняя правая, рычаг подвески задней правой, рычаг подвески задний правый верхний автомобиле АУДИ А4, государственный регистрационный знак N отраженные в материале проверки МВД по данному факту и материалах досудебного экспертного заключения, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 20.04.2019 года по адресу: "адрес", у "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 1 027 700 рублей.

Посчитав, что выводы эксперта в заключении N от 31.10.2019 года ООО ЭА "Дело+", как и пояснения эксперта Хаметова Р.Н, данные в суде первой инстанции о получении повреждений автомобиля истца не в результате спорного ДТП, носят предположительный характер и были сделаны без осмотра автомобиля, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта N от 23.06.2020 года ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", а также руководствуясь положениями п.2 статьи 12 ФЗ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года, ст. 13, ч.4 ст.17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств и является виновным лицом в причинении ущерба истцу. В связи с чем, принял новое решение, возложив на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" ответственность по возмещению ущерба, взыскав за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу истца 997 339 рублей (в пределах заявленных исковых требований), а также расходы оплате услуг эвакуатора и оплате комплексной диагностики (дефектовки) автомобиля и иных расходов.

При этом суд исходил из того, что размер дорожной неровности на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии информирующего предупредительного дорожного знака, как и доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло в результате виновных действий самого потерпевшего, исключающих ответственность ответчика.

С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу пунктов 6 и 11 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", на которое возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Между тем, главой 59лавой 59 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности, это: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда. Наличие этих оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При указанных обстоятельствах, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Еременко М.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора судам нижестоящих инстанций надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, могли ли действия самого истца содействовать возникновению ущерба.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из необходимости установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, а также принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с этим судам следовало поставить на обсуждение вопросы о том, соответствовали ли действия лица, управлявшего автомобилем, в дорожной ситуации, имевшей место 20.01.2019г. в городе Астрахани по адресу: "адрес", требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и имел ли водитель Еременко М.М. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на выбоину.

Между тем, при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции соответствующие вопросы на разрешение эксперта поставлены не были.

Таким образом, при определении степени вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции не дана объективная оценка наличия вины самого водителя транспортного средства в наступлении дорожно-транспортного происшествия.

При этом, учитывая наличие в материалах дела двух судебных экспертиз с противоположными выводами, судом апелляционной инстанции в целях устранения имеющихся противоречий в нарушение положений части 2 статьи 87 ГПК РФ необоснованно отклонено ходатайство представителя Финансово-Казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" о проведении по делу повторной экспертизы, тем самым не создав условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В этой связи судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 августа 2020 года и возвращении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Председательствующий

Судьи