Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27235/2020[88-689/2021-(88-26417/2020)]

Дело N 88-26417/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1355/2019

г. Краснодар 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна Овсепа Григорьевича к Щеглову Андрею Викторовичу о взыскании долга, встречному иску Щеглова Андрея Викторовича к Адамяну Овсепу Григорьевичу о признании договора незаключенным по кассационной жалобе Щеглова Андрея Викторовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Адамян О.Г. обратился в суд с иском к Щеглову А.В. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2018 года между Адамяном О.Г. и Щегловым А.В. заключен договор займа на сумму 1 125 000 рублей, на срок до 1 июля 2018 года, при этом ответчик обязался выплачивать истцу 50000 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный договор займа оформлен распиской в присутствии двух свидетелей.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, требование истца о возврате взятых денежных средств, до настоящего времени не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Адамян О.Г. с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Щеглова А.В. долг в размере 1 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с распиской в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 448, 64 рублей, государственную пошлину в размере 15612 рублей, судебные издержки в размере 84, 50 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Щеглов А.В. обратился в суд со встречным иском к Адамяну О.Г. о признании договора незаключенным.

В обоснование встречных требований Щеглов А.В. указал, что при написании расписки он не присутствовал, расписку писала его супруга под угрозой применения насилия и под диктовку Адамяна О.Г. Указанных в расписке денежных средств он не получал, подписал расписку не как договор займа, а как гарантию исполнения обязательств по соглашению о совместной предпринимательской деятельности.

Также истец по встречному иску указывал, что в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело по факту преступного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны братьев Адамянов.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года исковые требования Адамяна О.Г. удовлетворены частично.

С Щеглова А.В. в пользу Адамяна О.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 12 января 2018 года в размере 1 125 000 рублей, проценты по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 722, 59 рублей, судебные расходы 15000 рублей на оплату услуг представителя, 15612 рублей на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска оказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеглов А.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, неполное установление всех существенных обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Адамяна О.Г. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 12 января 2018 года Щеглов А.В. получил в долг от Адамяна О.Г. 1 125 000 рублей на срок до 1 июля 2018 года. Ежемесячно Щеглов Л.В. обязался выплачивать 50 000 рублей в качестве процентов.

Данные обстоятельства подтверждены приобщенным к делу оригиналом расписки, подписанной Щегловым А.В.

Факт оригинальности подписи Щеглова А.В. подтвержден проведенной по делу почерковедческой экспертизой и не оспаривался в дальнейшем самим ответчиком.

Установлено, что обязательства по возврату денежных средств, Щегловым А.В. исполнены не были.

30 ноября 2018 года Адамян О.Г. направил на адрес ответчика Щеглова А.В. требование займодавца о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 10 декабря 2018 года, о чем свидетельствует копия уведомления, приобщенная к материалам дела.

По расчету истца сумма предусмотренных договором займа процентов из расчет 50 000 рублей ежемесячно по расписке от 12 января 2018 гола составляет 300 000 рублей (с 12 января 2018 года по 01 июля 2018 года - дату оговоренную распиской по возврату долга).

Судом первой инстанции произведен свой расчет процентов па указанный период и взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 107722, 59 рублей.

Ответчк в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на сторону обязанность по представлению доказательств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств суду не представил, свой расчет задолженности по договору не произвел.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 330, 361, 414, 809, 818 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что согласно заключению эксперта ООО "Таврический центр судебных экспертиз" от 26 августа 2019 года, подпись от имени Щеглова А.В, расположенная в расписке от 12 января 2018 года выполнена, вероятно Щегловым А.В, которым не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о признании сделки недействительной и незаключенной. Своей подписью в расписке от 12 января 2018 года, признанной договором займа, Щеглов А.В. подтвердил ознакомление и согласие с условиями, применяемым к договору займа, обязательство по его исполнению, а так же факт получения от Адамяна О.Г. денежных средств в размере 1 125000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не установлен факт заключения договора, и факт передачи денежных средств являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

19.01.2021 г. N 88-26417/2020

На N__________от_____________

Щеглов А.В.

"адрес"

"адрес"

Адамян О.Г.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 19 января 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская