Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27241/2020[88-908/2021-(88-26978/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В. А. к Бутукову Э. Д. о взыскании долга по договорам займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Бутукова Э. Д. к Ковалеву В. А. о признании договора займа незаключенным по кассационным жалобам Ковалева В. А. и Бутукова Э. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав Ковалева В.И, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Бутукова Э.Д, выслушав Бутукова Э.Д. и его представителя по доверенности Борисенко И.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших относительно доводов кассационной жалобы Ковалева В.И, судебная коллегия

установила:

Ковалев В.И. обратился в суд с иском к Бутукову Э.Д. о взыскании долга по договорам займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Возражая против исковых требований Бутуков Э.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ковалеву В.И. о признании договора займа незаключенным.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.02.2020 исковые требования Ковалева В.И. удовлетворены частично, встречные исковые требования Бутукова Э.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Ковалева В.И. удовлетворены частично, встречные исковые требования Бутукова Э.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалев В.И. просит об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно и с нарушением норм материального право снижен размер неустойки, подлежащий взысканию.

В кассационной жалобе Бутуков Э.Д. просит об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно и с нарушением норм материального право сделан вывод о получении Бутуковым Э.Д. денежных средств от Ковалева В.И.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ по ходатайству Бутукова Э.Д. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Нахимовского районного суда г. Севастополя.

В судебное заседание явился Ковалев В.И, поддержавший доводы своей кассационной жалобы, возражавший относительно доводов кассационной жалобы Бутукова Э.Д..

В судебное заседание явился Бутуков Э.Д. и его представитель по доверенности Борисенко И.В, поддержавшие доводы своей кассационной жалобы и возражавшие относительно доводов кассационной жалобы Ковалева В.И.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N, согласно которому Ковалева В.А. передал Бутукову Э.Д. денежные средства в размере 653 027, 84 руб, что эквивалентно 12 800 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на момент передачи, а Бутукову Э.Д. обязался возвратить Ковалева В.А. сумму займа в срок и на условиях данного договора. Договор является беспроцентным (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заемщик Бутуков Э.Д. использует сумму займа для приобретения земельного участка.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заемщик Бутуков Э.Д. обязуется осуществить возврат суммы займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 12 800 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент возврата суммы займа или на момент продажи участка после его приобретения.

Пунктом 3.2.2 установлены сроки приобретения земельного участка, у Бутукова Э.Д, а именно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части Бутуков Э.Д. обязуется выплатить Ковалева В.А... пени из расчета 10 процентов несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части в месяц, но не более 100 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Согласно пунктом 8.1 договора, стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей, содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (в получении денег по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ), Бутуков Э.Д. получил от Ковалева В.А. денежные средства в размере 653 027, 84 руб, что эквивалентно 12 800 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент передачи.

Факт подписания сторонами договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (в получении денег по договору займа) сторонами не оспаривался.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор займа N, согласно содержанию которого Ковалев В.А. передал Бутукову Э.Д. денежные средства в размере 760 165, 22 руб, что эквивалентно 14 900 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент передачи, а Бутуков Э.Д. обязался возвратить Ковалеву В.А. сумму займа в срок и на условиях данного договора. Договор является беспроцентным (п. 1.1 договора).

Также указанным договором стороны согласовали следующие условия: срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2); Бутуков Э.Д. использует сумму займа для приобретения земельного участка (пункт 1.5); Бутуков Э.Д. обязуется осуществить возврат суммы займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 14 900 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент возврата суммы займа или на момент продажи участка после его приобретения (пункт 3.2.1); в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части Бутуков Э.Д. обязуется выплатить Ковалеву В.А. пени из расчета 10 процентов несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части в месяц, но не более 100 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части (пункт 4.4).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (в получении денег по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ), БутуковуЭ.Д. получил согласно условиям договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ от Ковалева В.А. денежные средства в размере 760 165, 22 руб, что эквивалентно 14 900 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент передачи.

Факт подписания сторонами договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (в получении денег по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ) сторонами не оспаривался.

С целью разрешения спора и для определения подлинности и принадлежности Ковалеву В.А. подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Федеральным бюджетным учреждением "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", изложенным в заключении N, расположенная слева от слова " Ковалева В.А. изображение которой находится в копии расписки о получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Ковалевым В.А, а не иным лицом изображение подписи от имени Ковалева В.А.

Поскольку ответчик Бутуков Э.Д. настаивал на том, что им не изготавливалась расписка от имени Ковалева В.А, по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов.

В заключении эксперта ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие выводы: решить вопрос о выполнении расписки о получении Ковалева В.А. денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, вшитой на листе N гражданского дела N, путем монтажа не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, соответствующий размеру основного долга, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, к взысканию неустойку в сумме 250 000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 280 000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку соглашением сторон не установлены курс и дата перерасчета, эти показатели с учетом указанных выше разъяснений подлежат определению судом на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Между тем, предусмотренные указанной нормой проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов.

Как следует из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Ковалева В. А. и Бутукова Э. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий