Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27253/2020[88-26283/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марышевой Т.П, Маняшина О.А, Реснянской Л.А, Лобанова И.В, Прокофьева Д.Ф, Сергукова Т.Н, Марышева Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2020 года по иску председателя совета МКД Марышевой Т.П, Маняшина О.А, Реснянской Л.А, Лобанова И.В, Прокофьева Д.Ф, Сергукова Т.Н, Марышева Ю.А. к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

председатель совета МКД - Марышева Т.П, Маняшина О.А, Реснянская Л.А, Лобанов И.В, Прокофьев Д.Ф, Сергукова Т.Н, Марышева Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис", в котором просили: признать незаконными действия ООО "Жилкомсервис" по начислению собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" платы за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года, платы за ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ года, аннулировании начисления за указанные услуги в данный период, просили возложить обязанность на ООО "Жилкомсервис" прекратить направление собственникам жилых помещений, расположенных по указанному адресу, платежных документов с начислениями платы за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года, платы за ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ года, возложить обязанность на ООО "Жилкомсервис" прекратить деятельность по сбору, начислению за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, платы за ОДН, выставление квитанций-счетов собственникам многоквартирного дома по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что в связи с тем, что ООО "Жилкомсервис" ненадлежащим образом осуществляло обязанности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартир в указанном многоквартирном доме начали проводиться общие собрания, направленные на смену управляющей компании с ООО "Жилкомсервис" на ООО "КФ "Максима". Первые два общих собрания были оспорены ООО "Жилкомсервис". Третье общее собрание, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г..Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года признано законным, подтверждено действие договора управления, заключенного собственниками с управляющей компанией ООО "КФ "Максима". Весь этот период, начиная ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, указанный дом фактически обслуживает управляющая компания ООО "КФ "Максима". В период, с момента проведения первого общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомсервис" не выполняло никаких работ по обслуживанию дома. При этом, ООО "Жилкомсервис" выставил жильцам требования по оплате за период до ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ООО "Жилкомсевис" расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ года были приняты решения о расторжении с ООО "Жилкомсервис" договора управления; о заключении договора управления МКД с ООО "КФ "Максима". О расторжении договора управления письменно в установленный законом и договором срок было уведомлено ООО "Жилкомсервис". Тем самым, ООО "Жилкомсервис" с ДД.ММ.ГГГГ не имеет право начислять и брать с жильцов плату за услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку не допускаются никакие действия сторон по расторгнутому договору управления (кроме взыскания и оплаты задолженности).

Договор управления с ООО "КФ "Максима" заключен ДД.ММ.ГГГГ года. С момента проведения общего собрания собственников, на котором принято решение о расторжении договора с ООО "Жилкомсервис" и заключении договора управления с OОО "Максима", ответчик был письменно уведомлен об изменении управляющей организации.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал действия ООО "Жилкомсервис" по начислению собственникам жилых помещений по указанному адресу, платы за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ платы за ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ незаконными, исключил начисления за указанный период. Возложена обязанность на ООО "Жилкомсервис" прекратить направление собственникам жилых помещений по указанному адресу платежных документов с начислением платы за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ, платы за ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на ООО "Жилкомсервис" прекратить деятельность по сбору, начислению платы за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, платы за ОДН, выставление квитанций-счетов собственникам жилых помещений по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам. Ссылаются на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На судебное заседание в суд кассационной интонации стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ООО "Жилкомсервис" управление многоквартирным домом, где проживают истцы, не осуществляло, договор управления многоквартирным домом с ним расторгнут, управляющей компанией избрано ООО "КФ Максима", в связи с чем, ответчик не вправе был предъявлять истцам платежные документы для оплаты за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома в спорный период.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений расположенных в спорном многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ года собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N с ООО "Жилкомсервис". При отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "Жилкомсервис".

О расторжении договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Жилкомсервис" было уведомлено письменно в установленный законом и договором срок - не позднее, чем за 1 месяц до прекращения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года собственниками указанного многоквартирного дома заключен новый договор управления многоквартирным домом с ООО КФ "Максима".

ДД.ММ.ГГГГ года ООО КФ "Максима" обратилось в Службу жилищного надзора Астраханской области с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов (заявление о включении в реестр Астраханской области).

Заключением ДД.ММ.ГГГГ года Службы жилищного надзора Астраханской области ООО КФ "Максима" было отказано во внесении изменений в реестр ввиду наличия спора в суде о законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, и имеющихся в реестре лицензий Астраханской области сведений о том, что многоквартирный дом N по указанному адресу числится за ООО "Жилкомсервис".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, а также признания договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО "КФ "Максима" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, отказано.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ года Службы жилищного надзора Астраханской области внесены изменения в реестр лицензий Астраханской области, согласно которым многоквартирный дом N16 по указанному адресу числится за ООО КФ "Максима".

Установив изложенные обстоятельства, руководствуюсь положениями статей 153, 154, 155, 161, 162 198 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из приведенных норм права, (в ред. от 29 июля 2017 года, действовавшей на момент заключения договора управления многоквартирным домом с ООО КФ "Максима" и подлежащей применению к спорным отношениям), следует, что необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

При эхтом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО КФ "Максима" было включено в реестр лицензий на управление многоквартирным домом по указанному адресу только с 12 ноября 2018 года, до указанной даты не вправе было осуществлять управление многоквартирным домом, в переходный период многоквартирный дом не может оставаться без управления, однако, данная деятельность допустима лишь при условии соблюдения порядка ее лицензирования, следовательно, вне зависимости от даты расторжения договора управления с ООО "Жилкомсервис" последнее вправе и обязано было продолжать управление домом до момента включения ООО "КФ "Максима" в реестр лицензий.

В подтверждение факта осуществления ООО "Жилкомсервис" деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком суду апелляционной инстанции представлены наряд-задания за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ года на пуск теплоносителя, акт проверки готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ года обследования жилого дома по указанному адресу, акт N N от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении промывки отопительной системы, опрессовки элеваторного узла, системы отопления, узла горячей воды, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции правильно не принята во внимание ссылка на часть 7 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, введена в действие только с 11 января 2018 года в связи с принятием Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то к рассматриваемым отношениям она не применима, поскольку исходя из положений части 4 статьи 198 и части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции от 29 июля 2017 года, действовавшей на момент заключения договора управления многоквартирным домом с ООО КФ "Максима" и подлежащей применению к спорным отношениям), управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, однако, деятельность по управлению таким домом с указанной даты вправе осуществлять лишь лицензиат после внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Следовательно, закон, действующий во время заключения с ООО "КФ "Максима" договора управления многоквартирным домом, также как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривал допустимость осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом только при условии соблюдения порядка ее лицензирования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, правильно указал на то, что ООО "Жилкомсервис" являлось управляющей компанией многоквартирного дома N16 по указанному адресу, доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом с соблюдением порядка ее лицензирования осуществлялась иной организацией, материалы дела не содержат, кроме того, действия ООО "Жилкомсервис" по начислению собственникам жилых помещений по указанному адресу платы за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ, платы за ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ года, выставлению квитанций-счетов собственникам жилых помещений являются законными.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марышевой Т.П, Маняшина О.А, Реснянской Л.А, Лобанова И.В, Прокофьева Д.Ф, Сергукова Т.Н, и Марышева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"