Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27290/2020[88-26282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусева П. В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года по иску Прозорова Б. С. к Гусеву П.В. об обязании предоставить доступ в квартиру, встречному иску Гусева П.В. к Прозорову Б.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Прозоров Б.С. обратился в суд с иском к Гусевой Т.Н. об обязании предоставить доступ в квартиру.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в жилое помещение, по адресу: "адрес" Гусева Т.Н. была обязана не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ года данное решение суда вступило в законную силу, но по сегодняшний день не исполнено. Гусева Т.Н. продолжает чинить препятствия ему в пользовании жилым помещением. Обращаясь в суд, истец просил обязать Гусеву Т.Н. предоставить ему беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: "адрес" для возможности проживания.

Определением суда от 22 ноября 2019 года ненадлежащий ответчик Гусева Т.Н. заменена на надлежащего - Гусева П.В.

Гусев П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Прозорову Б.С. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.7 договора дарения право проживания в спорной квартире сохраняется, в том числе за Прозоровым Б.С, который приходится ему братом по линии матери. Прозоров Б.С. членом его семьи никогда не являлся, с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет. После состоявшегося решения суда о вселении, Прозоров Б.С. в квартиру не вселялся, имеет другое постоянное место жительства. Обращаясь в суд со встречным иском, истец просил признать Прозорова Б.С. прекратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года исковые требования Прозорова Б.С. и встречные исковые требования Гусева П.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев П.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор Кириенко А.А, представитель Гусева П.В. по доверенности Вдовина Т.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кириенко А.А, представителя Гусева П.В. по доверенности Вдовиной Т.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана в общую долевую собственность матери истца Гусевой Т.Н. и брату истца по линии матери Гусеву П.В.

На момент приватизации, в спорной квартире были зарегистрированы: Гусева Т.Н, ее супруг Гусев В.М, сын Прозоров Б.С, несовершеннолетний сын Гусев П.В.

Гусев В.М. и Прозоров Б.С. отказались от участия в приватизации в пользу Гусевой Т.Н. и Гусева П.В.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Прозорова Б.С. к Гусевой Т.Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В соответствии с данным решением Прозоров Б.С. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" На Гусеву Т.Н. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Также материалами дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира в целом перешла в собственность Гусевой Т.Н.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года Гусева Т.Н. подарила квартиру в целом своему сыну - ответчику Гусеву П.В.

В соответствии с п.7 указанного договора дарения право проживания в квартире сохраняют Гусева Т.Н, Прозоров Б.С, Гусева В.П, Гусев П.В.

Гусев В.П, обращаясь в суд со встречным иском, исходил из нарушения Прозоровым Б.С. его прав собственника жилого помещения, указав, что последний не является членом его семьи, в квартире длительное время не проживает, расходы по ее содержанию не несет. После состоявшегося решения суда о вселении Прозоров Б.С. в квартиру не вселялся, имеет другое постоянное место жительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гусева П.В, установил, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что Прозоров Б.С. выехал на другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением, добровольно отказался от своего права на жилую площадь и не намерен возвращаться в спорную квартиру.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что в случае перехода права собственности на квартиру к другому лицу члены семьи ее прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением.

Закон предусматривает исключение из этого случая.

В пункте 18 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пока не доказано иное, следует полагать, что Прозоров Б.С. давая согласие своей матери на приватизацию квартиры, без включения его в число сособственников, предполагал, что он не будет лишен в дальнейшем своего конституционного права на жилище. В связи с этим, у Прозорова Б.С. сохранялось бессрочное право пользования указанной квартирой, от участия в приватизации которой он отказалась в пользу своей матери и брата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия, бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку Прозоров Б.С. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с со своей матерью Гусевой Т.Н, а также с братом - истцом по встречному иску в настоящем деле Гусевым П.В. право пользования этим помещением, отказался от приватизации в пользу матери и брата, другого жилья он не имеет, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, от права пользования спорной квартирой он не отказывался, доказательств его добровольного отказа от права пользования квартирой не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании Прозорова Б.С. прекратившим право пользования жилым помещением.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"