Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27305/2020[88-687/2021-(88-26407/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетова ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сетов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором приняли участие два транспортных средства - Мерседес-Бенц S350, собственником которого является Сетов Д.Ю, и ВАЗ 21070 под управлением Минасяна Е.М, признанного виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц S350 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070 застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", к которому с заявлением о страховом возмещении обратился потерпевший. Однако страховщик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем Сетов Д.Ю. обратился к ИП Качура В.С для определения стоимости восстановительного ремонта; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350 составляет 409 643 рубля, таким образом, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 222 700 рублей.

Будучи не согласен с размером возмещения, Сетов Д.Ю. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сетова Д.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 177 300 рублей, штраф ? 75 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ? 150 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ? 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы ? 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6473 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Потанину А.В, представляющую интересы АО "АльфаСтрахование" на основании доверенности N4336/20N от 20 апреля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности выплатить страховое возмещение и сопутствующие расходы.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 177 300 рубля.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 150 000 рублей и штрафа до 75 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда относительно того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства, вытекающие из договора страхования, поскольку не в полном объеме выплатила страховое возмещение.

Данный вывод признает правильным и судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку он соответствует установленным судами обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Верными являются и выводы суда апелляционной инстанции относительно размера недоплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что потерпевшим не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику. Между тем, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку вывод суда об обратном основан на исследованных доказательствах. Акт, составленный экспертом Худолеевым К.А. от 9 апреля 2019 года о том, что автомобиль не предоставлен на осмотр к 9-00 часам по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 208 (л.д.132), объективно ничем не подтвержден и, напротив, опровергнут актом осмотра транспортного средства, проведенного независимым экспертом 9 апреля 2019 года в 9-00 часов по указанному выше адресу (л.д.14). Более того, результаты осмотра ТС, зафиксированные в акте независимого эксперта, приняты были страховщиком, случай был признан страховым и 24 мая 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 222 700 рублей (л.д.135).

Поскольку спор между сторонами возник относительно размера возмещения, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 407 300 рублей, а повреждения автомобиля с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 марта 2019 года (л.д.157).

Учитывая, что судом достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей), выводы судов о том, что страховое возмещение в этом случае подлежит выплате в форме страховой выплаты (в денежной форме), основаны на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах права. В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей)

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи