Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27313/2020[88-26867/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Фролова А.Е. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 07.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 по вопросу об отказе в восстановлении процессуального срока, установил:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования Дроботова М.А, Саакян Ш.В, Жуковской Н.П, Московченко И.А, Золотухиной В.Г. к Фролову А.Е. об изменении сведений государственного земельного кадастра о земельных участках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 года по жалобе ответчика решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года оставлено без изменения.

14 августа 2018 года в Динской районный суд Краснодарского края поступило заявление Фролова А.Е. о разъяснении решения районного суда от 09 июня 2017 года.

Определением от 16 августа 2018 года Динской районный суд Краснодарского края разъяснил решение суда от 09 июня 2017 года с указанием в резолютивной части решения на восстановление первоначальных границ участка с кадастровым номером N в соответствии с чертежом, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Динского района от 14 февраля 2005 года.

Дроботов М.А. и представитель Жуковской Н.П. - Ольшанская Л.Д. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права применительно к их неизвещению о рассмотрении вопроса о разъяснении решения.

Обжалуемым определением районного суда от 15 ноября 2019 года Дроботову М.А. и Жуковской Н.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года.

Фролов А.Е. в свою очередь также обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока на обжалование определения Динского районного суда от 15 ноября 2019 года, указав, что суд его не уведомил о дате и времени судебного разбирательства.

Определением Динского районного суда от 07 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Фролова А.Е. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года определение Динского районного суда от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Фролова А.Е. - без уведомления.

Не согласившись с указанными определениями, Фролов А.Е. подал на них кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд не уведомлял его о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Дроботова М.А. и Жуковской Н.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а также он не получал копии заявления истцов и копию определения суда о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что у Фролова А.Е, несмотря на отсутствие сведений о направлении ему копии обжалуемого определения, была возможность своевременно реализовать свои процессуальные права на участие в рассмотрении заявления о восстановлении срока, на получение копии определения суда о восстановлении срока и подачи частной жалобы на него в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, тогда как доказательств, объективно подтверждающих обратное, заявителем представлено не было.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Фролов А.Е. действительно не принимал участие в рассмотрении заявления Дроботова М.А. и Жуковской Н.П. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года и копия постановленного по результатам рассмотрения заявления определения ему не направлялась.

Вместе с тем, заявитель был уведомлен о времени и дате соответствующего судебного заседания, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления Фролову А.Е, согласно которого повестка была получена им 09 ноября 2019 года.

Кроме того, согласно справочного листа тома 2 дела, 29 ноября 2019 года Фролов А.Е. знакомился с материалами дела и получил копию обжалуемого определения, что подтверждается подписью получателя.

Однако частная жалоба Фролова А.Е. на определение от 15 ноября 2019 года, согласно штампу, поступила в суд только 23 декабря 2019 года - т.е. с пропуском срока апелляционного обжалования.

Отклоняя доводы заявителя о возможности восстановления ему пропущенного срока апелляционного обжалования определения от 15 ноября 2019 года, судами правомерно учтено, что в материалы дела Фроловым А.Е. не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу частной жалобы. С учетом изложенного требования о восстановлении срока при неиспользовании возможности своевременного обжалования определения от 15.11.2019 свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы опровергаются фактическими обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как преоценка указанных обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы Фролова А.Е. и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении поданной на них кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова А.Е. - без удовлетворения.

Судья: