Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27361/2020[88-677/2021-(88-26384/2020)]

Дело N 88-26384/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-746/2020

г. Краснодар 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарксяна Варужана Максимовича к Флейто Леониду Павловичу о признании просрочившим кредитором, признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе Сарксяна Варужана Максимовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Сарксян В.М. обратился в суд с иском к Флейто Л.П. о признании просрочившим кредитором, признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября 2011 года между ним и ответчиком заключен письменный договор займа денежных средств на сумму 960 000 украинских гривен, что эквивалентно 120 000 долларам США. Однако в момент оформления договора займа денежные средства ему не передавались, в связи, с чем договор является незаключенным, а заемные отношения имели место до указанной даты и в связи с наличием доверительных отношений в письменном виде не оформлялись.

Не смотря на это, по мере возможности он продолжал возвращать Флейто Л.М. денежные средства, полученные в период 2008-2010 годов, выплатив в общей сумме 192 000 долларов США. Выдавать расписки, подтверждающие погашение долга, ответчик отказывался, ссылаясь на доверительные отношения.

По мнению истца, ответчик считается просрочившим кредитором.

Однако в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возврат долга, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2015г, частично измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2016 г, с него в пользу Флейто Л.П. взыскана сумма долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7 017 560 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сарксян В.М. просил признать Флейто Л.П. просрочившим кредитором, признать договор займа от 1 сентября 2011 года на сумму 960 000 гривен незаключенным, взыскать с Флейто Л.П. расходы по оплате государственной полшины.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Сарксяна В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарксян В.М. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных сторонами доказательств, утверждая, что денежные средства возвращены им ответчику значительно в большем объеме, что договор займа является безденежным, и подписан под влиянием обмана.

В возражениях на кассационную жалобу Флейто Л.П. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Из материалов дела усматривается, что между Флейто Л.П. (займодавец) и Сарксяном В.М. (заемщик) 1 сентября 2011 г. заключен договор займа на сумму 960 000 украинских гривен, что эквивалентно 120 000 долларам США, сроком до 1 сентября 2012 г.

Из дела видно, что факт получения заемных денежных средств и собственноручного написания им договора займа от 1 сентября 2011 г. в подтверждение ранее возникших обязательств Сарксян В.М. не оспаривал.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2015 года иск Флейто Л.П. удовлетворен частично, в его пользу взыскана с Сарксян В.М. сумма долга по договору займа от 1 сентября 2011 года в размере 2 300 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 360 рублей, а всего 2 728 215 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по судебным расходам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года указанное решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскиваемую с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами увеличить до 7 017 560 рублей, сумму возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины увеличить до 43 438 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, факт того, что между сторонами возникли заемные отношения, подтверждается указанными вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Саркасяна В.М, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате в полном объеме им долга ответчику по распискам, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о заключении договора под влиянием обмана также несостоятельны, учитывая заявленные требования и их основания.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарксяна Варужана Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

19.01.2021г. N 88-26384/2020

На N__________от_____________

Сарсян В.М.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Флейто Л.П.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 19 января 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская