Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27366/2020[88-958/2021-(88-27084/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Кононович Валентине Владимировне о приведении несущей стены дома в первоначальное состояние по кассационным жалобам представителя Администрации г. Ялты - Короткова Д.К, третьего лица - Фролова В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском и просила обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние наружные несущие стены дома по адресу: "адрес", путём закладки двух оконных проёмов цокольного этажа указанного дома.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года (протокольно) с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2 на надлежащего - Кононович Валентину Владимировну.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года в удовлетворении указанного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Ялты - Коротков Д.К. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта. Считает, что вывод судов о том, что перепланировка цокольного этажа не несет угрозу жизни и здоровью жильцам всего дома является преждевременным.

В кассационной жалобе Фролов В.В. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание что строительные работы, осуществленные в квартире ответчика, в частности устройство оконных проемов в несущей стене цокольного этажа, то есть в общем имуществе, повлекли изменения эксплуатационных показателей жилого дома в целом, в том числе изменение фасада здания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее квартира N, расположенная по "адрес", имела общую площадь 75, 5 кв.м, в т.ч. жилую площадь 40, 8 кв.м, и принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение межведомственной комиссии Ялтинского горисполкома по регистрации строений и внутренних перепланировок ФИО2 в квартире N, расположенной по "адрес", а именно разрешена регистрация в БТИ следующих помещений: 1-8 санузел площадью 6, 7 кв.м, 1-11 мастерская площадью 32, 8 кв.м. и 1-12 кладовая площадью 2, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения (N от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительным комитетом Ялтинского городского совета выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира N расположенная по "адрес", общей площадью 117, 9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 40, 8 кв.м.

Постановлением Ялтинского городского суда от 30 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2010 года, Фролову Виктору Владимировичу отказано в удовлетворении иска к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, третье лицо ? ФИО2, об отмене решения исполкома Ялтинского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным решением установлено, что решением межведомственной комиссии Ялтинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешена реконструкция квартиры N, расположенной по "адрес".

ФИО2 предоставил заключения соответствующих служб города, которые не возражали против реконструкции квартиры N, расположенной по "адрес", в связи с чем решением исполкома Ялтинского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ Кононовичу В.В. было разрешено проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции данной квартиры.

Отказывая Фролову В.В. в удовлетворении указанного иска, суд исходил из того, что реконструкция квартиры была проведена в установленном порядке с разрешения соответствующих органов, при этом, суд указал, что согласие соседей не требовалось, согласно действующему на тот момент законодательству, поскольку вспомогательные помещения, в которых Кононович В.В. проводились строительные работы, не находились в общей совместной собственности совладельцев дома.

ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии Ялтинского горисполкома разрешена регистрация следующих помещений. Коридор площадью 67, 8 кв.м, 1?10 гараж площадью 8, 2 кв.м, 1? кухня площадью 10, 5 кв.м, 1?12 кладовая площадью 4, 5 кв.м, 1 ? 13 кладовая площадью 5, 8 кв.м, 1?14 жилая площадью 8, 0 кв.м, 1?17 жилая площадью 8, 1 кв.м, открытая терраса площадью 13, 6 кв.м.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено данное решение межведомственной комиссии Ялтинского горисполкома по регистрации, строении и внутренних перепланировок ФИО2 в квартире N, расположенной по "адрес", в частности разрешена регистрация в БТИ указанных помещений.

В настоящее время собственником квартиры N, расположенной но "адрес", общей площадью 141, 1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 56, 9 кв.м, является Кононович Валентина Владимировна на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира N, расположенная на "адрес", поставлена на кадастровый учет.

Обращаясь в суд с данным иском, Администрация г. Ялты просила суд обязать Кононович Валентину Владимировну привести в первоначальное состояние наружные несущие стены многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", у л. Ломоносова 25, путём закладки двух оконных проёмов цокольного этажа, расположенных в квартире N по указанному адресу.

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ цокольного этажа квартиры N но "адрес" обустроены оконные проёмы с приямками, в помещении N11 (кухня) оконный проем размерами 1, 10x0, 9м, приямок размерами 2, 0x1, 1x1, 35 м, в помещении N14 (жилая) окно размерами 0, 8x0, 9м, приямок размерами 1, 1x0, 8x0, 9 м.

Заполнение оконных проёмов выполнено прямоугольными, одностворчатыми блоками из ПВХ, открывающимися внутрь помещения. Стены приямков выполнены из камня-ракушечника, дно забетонировано, внутренняя поверхность оштукатурена и окрашена водными составами, стены выше отметки земли от 0, 3м. до 0, 7 м, имеются вентиляционные отверстия с решётками. Сверху приямок перекрыт металлической решёткой с устройством светопрозрачного покрытия из поликарбонатного листа.

Оконные проёмы с приямками в помещениях цокольного этажа квартиры N обустроены в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", обеспечивают попадание естественного света в помещения и вентиляцию воздуха, соответствуют требованиям пожарной безопасности (обеспечение тушения пожара и спасательных работ). Оконные блоки соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", отсутствуют прогибы и провисания.

На момент осмотра ограждающих конструкций многоквартирного дома по "адрес", дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено.

Выполняются требования действующих норм, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надёжности и эксплуатационной безопасности. На основании выявленных данных, а также в соответствии с требованиями СП 13-102-2003. "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" детальное обследование объекта строительства (жилого дома) не требуется. Квартира N имеет хорошее техническое состояние, конструктивные элементы квартиры и здания в целом находятся в исправном состоянии (повреждений и деформации нет).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что на время оборудования оконных проёмов собственником квартиры N по "адрес" было получено соответствующее разрешение, помещения, в которых оборудованы данные оконные проёмы, зарегистрированы, как следует из поэтажного плата, который является приложением к решению межведомственной комиссии, наличие оконных проёмов в помещениях 1-11 (кухня) и 1-14 (жилое) было согласовано, обустройство указанных оконных проёмов отвечает требованиям технической надёжности и эксплуатационной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённого исследования установлено отсутствие характерных дефектов, свидетельствующих о негативном влиянии на несущие конструкции многоквартирного жилого дома N обустройства оконных проёмов в помещениях, расположенных в цокольном этаже квартиры N по адресу: "адрес".

Произведённое обустройство оконных проёмов в помещениях, расположенных в цокольном этаже квартиры N по адресу: "адрес", не создаёт угрозу жизни и здоровью для жильцов дома и иных лиц.

В ходе натурного осмотра многоквартирного жилого дома N по "адрес" с наружной стороны, а также внутренние помещения квартиры N и квартиры N, установлены такие дефекты: в квартире N на стенах приямка оконного проёма в цокольном этаже в помещении N присутствуют следы замачивания, а также на наружной стене помещения N; в жилой комнате квартиры N смежной с квартирой N между внутренней перегородкой и продольной наружной несущей стеной обнаружена вертикальная трещина на всю высоту этажа, ширина раскрытия трещины не установлена в виду наличия толстого штукатурного слоя, период образования трещины установить не представляется возможным в помещении жилой комнаты квартиры N на наружной поперечной несущей стене, смежной с пристройкой литер "а", обнаружена вертикальная трещина в 50 см от угла помещения, ширина раскрытия трещины не установлена в виду наличия толстого штукатурного слоя, период образования трещины установить не представляется возможным; в помещении жилой комнаты квартиры N смежной с пристройкой литер "а" под оконным проёмом на уровне плинтуса установлено наличие пятен плесени; на наружных стенах второго этажа, выполненного из камня-ракушечника, являющегося надстройкой, обнаружены отслоения штукатурного слоя, выветривание раствора каменной кладки, замачивание стен; с западной стороны дома имеются следы разрушения бетонной отмостки, следы замачивания цоколя.

Установить достоверно временной период возникновения повреждений ограждающих конструкций не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных методик по определению временного периода возникновения строительных дефектов.

Согласно вышеизложенным положениям нормативных документов в совокупности с данными натурного осмотра категория технического состояния несущих конструкций жилого дома варьируется между 3 и 4 (от неудовлетворительного к пред аварийному; либо от ограниченно работоспособного к недопустимому).

Учитывая вид, место расположения повреждений и дефектов наружной несущей стены жилого дома с западной и южной стороны в совокупности с вероятными причинами возникновения, изложенными в вышеприведённых нормативных документах, следует, что повреждения вызваны несколькими факторами, в результате суммарного их воздействия, такими как старение материалов фундамента и гидроизоляции, замачивание фундаментов, а также неравномерная деформация грунтов основания.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений - не допущено.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию истца и третьего лица по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Администрации г. Ялты - Короткова Д.К, третьего лица - Фролова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс