Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27375/2020[88-783/2021-(88-26658/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Елены Михайловны к Котову Олегу Леонидовичу, департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании прекращенным права собственности на часть земельного участка по кассационной жалобе представителя Прохоровой Елены Михайловны - Морозова В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Прохоровой Е.М, судебная коллегия

установила:

Прохорова Е.М. обратилась в суд с иском к Котову О.Л, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании прекращенным права собственности на часть вышеуказанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка N N, расположенного в границах ТСН "Пилот" в г. Севастополе.

Ответчик, являющийся смежным землепользователем, осуществил застройку принадлежащего ему участка и его ограждение, самовольно заняв часть ее участка и проезд к нему.

Истец также считала незаконным и просила признать недействительным соглашение, заключенное между департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Котовым О.Л, о продаже ему земельного участка, площадью 33 кв.м, поскольку оно состоялось в ходе судебного разбирательства и принятия обеспечительных мер.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года Прохоровой Е.М. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Прохоровой Е.М. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что перераспределение земельного участка ответчика произошло в период наличия обременения в виде ареста, наложенного судом. Кроме того, указывает, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, а судами необоснованно не дана оценка рецензированию экспертного заключения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Прохорова Е.М. является собственником земельного участка, площадью 1076 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район в границах землепользования СТ "Пилот", участок N N.

Котов О.Л. является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м по адресу: "адрес"

В ходе проведенных по заказу истца геодезических работ установлено, что со стороны Котова О.Л. имеет место самовольное занятие части земельного участка истца, площадью 2 кв.м, и земель города, площадью 33 кв.м.

На основании заключенного 20 мая 2019 года между департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Котовым О.Л. соглашения, последнему за плату передан в собственность из земель города Севастополя земельный участок, площадью 33 кв.м, в результате чего образован земельный участок, площадью 933 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 июля 2019 года фактически существующие границы принадлежащего истцу земельного участка и его площадь соответствуют юридически закрепленным границам, кадастровым сведениям, правоустанавливающим документам; наложение границ принадлежащих истцу и ответчику земельных участков не установлено.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы установлено, что наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца отсутствует.

При этом судами нижестоящих инстанций принят во внимание составленный 30 июня 2018 года акт о производстве разбивочных геодезических работ, которым установлено наложение спорных земельных участков в размере 2 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано прищли к выводу о том, что данное наложение находится в допустимой погрешности, предусмотренной для земельного участка по адресу: "адрес".

Другая часть земельного участка, в отношении которой возник спор между сторонами, передана в собственность ответчика муниципальным образованием за плату.

Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, судами установлено, что ширина проезда Рубежный в районе заезда на земельный участок, принадлежащий Прохоровой Е.М, - 4 метра, что соответствует установленной СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" норме ширины проезда - 3, 5 метра.

Также заключением судебной экспертизы отмечено, что в целом проезд (заезд) на земельный участок N 2/106, принадлежащий истцу, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. При этом экспертом также предложено три других варианта организации проезда (заезда) на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о наличии препятствий для проезда на принадлежащий истцу земельный участок являются несостоятельными, та как сам по себе факт возведения ответчиком спорного забора, а также выделение в собственность Котова О.Л. части земельного участка, площадью 33 кв.м, в результате перераспределения земель, не подтверждает факт нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца.

Доводы кассационной жалобы о незаконности заключения соглашения о перераспределении земельных участков также несостоятельны, учитывая, что земельный участок, площадью 33 кв.м, Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя предоставлен в собственность ответчика с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры перераспределения земель.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09;

факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

226.01.2021г. N 88-26658/2020

На N__________от_____________

Прохорова Е.М.

"адрес"

"адрес"

Морозов В.С.

"адрес"

"адрес"

Котов О.Л.

"адрес"

"адрес"

Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя

Советская ул. д. 9

г. Севастополь 299011

Департамент архитектуры

г. Севастополя

Ленина ул, д. 2

г. Севастополь 299011

Правительство г.Севастополя, Ленина ул, д. 2

г. Севастополь 299011

ТСН "Пилот"

Маринеско ул. 4б корп. 31 кв. 7

г. Севастополь 299006

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 26 января 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская