Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27397/2020[88-26542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12. к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО16 по доверенности ФИО17, ответчика ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО21 об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем сноса самовольной постройки - жилого дома, этажностью три этажа, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указали, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий ФИО22 на праве собственности. Истцы полагали, что данный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, по факту является четырехэтажным строением, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в силу чего им чинятся препятствия в пользовании их имуществом. Полагали, что спорное строение является самовольной постройкой, в силу чего подлежит сносу.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО23 возложены обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по усилению вертикальных несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", демонтировать пластиковый отделочный материал с фасада жилого дома, произвести устройство наружного противопожарного водопровода и оборудовать жилой дом автоматическими установками пожаротушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО24. удовлетворены. Суд обязал ФИО25 устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером: N и земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем сноса самовольной постройки - жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" Обязал ФИО26 осуществить снос жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, разрешить ФИО27, ФИО28 выполнить работы по сносу самовольного жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за свой счет с последующим взысканием расходов с ФИО29

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО30 по доверенности ФИО31 просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу или отказать полностью в удовлетворении исков.

В обоснование жалобы ссылается на то, что апелляционный суд ничего не указал в резолютивной части апелляционного определения в отношении апелляционной жалобы и искового заявления ФИО32, не рассмотрел апелляционную жалобу и исковые требования ФИО33

Кроме того, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда от 29.11.2012 по делу N 2-1804/12 об отказе в иске о сносе спорного строения, как самовольного, в котором принимали участие и ФИО34, и ФИО35 и Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Геленджик, суд незаконно предоставил им право вновь заявлять уже в настоящем деле те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать установленные ранее судом при разрешении дела N 2-1804/12 факты и правоотношения. Суд не применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно назначил новую экспертизу по делу. Суд не рассмотрел апелляционную жалобу ФИО36 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО37 на праве общей долевой собственности принадлежат "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

ФИО38 владеет на праве общей долевой собственности "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу.

Другим долевым собственником указанного объекта недвижимости является ФИО39 ("данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности).

Вышеназванный жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащим ФИО40, ФИО41, ФИО42 на праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО43 является собственником жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: N Земельные участки истцов по "адрес" и ответчика по "адрес" являются смежными.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на основании определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФИО44 N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке площадью 72 кв.м с кадастровым номером N по "адрес", принадлежащий ответчику соответствует градостроительным нормам, виду разрешенного использования земельного участка на котором расположено спорное строение.

Вместе с тем, имеется ряд несоответствий требованиям строительных правил, предъявляемым к объемно-планировочным и конструктивным решениям: основания и несущие конструкции должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, обнаружены трещины в вертикальных несущих конструкциях цокольной части первого этажа. Эксперт пришел к выводу, что данные отступления являются устранимыми путем разработки и применения проектных решений по усилению вертикальных несущих конструкций.

На основании проведенного исследования эксперт указал, что конструкции и основания дома не обеспечивают надежность в течение срока службы и не рассчитаны на восприятие нормативных нагрузок и воздействий в соответствии со строительными правилами. Данное нарушение является устранимым путем применения проектных решений по усилению вертикальных несущих конструкций. Отвечая на вопрос соответствия исследуемого строения противопожарным нормам и правилам, эксперт на основании исследования пришел к выводу, что соответствует в части. Не предприняты меры для предупреждения распространения огня от одного автономного жилого блока к другому и на другие пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для приведения характеристик спорного строения в соответствие с противопожарными нормами и правилами, предъявляемыми к жилым домам, необходимо демонтировать пластиковый отделочный материал с фасада.

Экспертом не выявлен факт создания препятствий со стороны спорного строения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в пользовании смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцам на праве собственности и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N в части доступа к жилому дому и земельному участку.

Отменяя решение районного суда принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районный суд необоснованно положил в основу своего решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ФИО45 N N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит ответов на юридически значимые вопросы, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения. Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление факта наличия жизни и здоровью граждан, в связи с имеющимися трещинами на основании дома и цокольном этаже, необходимо было установить обеспечивает ли размещение спорного жилого дома, с кадастровым номером N, на имеющемся фундаменте безопасность и устойчивость конструкций к разрушению и обрушению. Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции не были.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции указано, что вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью судом первой инстанции перед экспертной организацией не ставился, исследования технико-экономических показателей (характеристик) объекта капитального строительства не проводилось. Кроме того, не разрешен вопрос о том, каким способом возможно устранение трещин в вертикальных несущих конструкциях в цокольной части и на первом этаже. Таким образом, судом не разрешены обязательные при рассмотрении дел о самовольном строительстве вопросы, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ФИО46 N N следует, что исследуемый объект капитального строительства по адресу: "адрес", поставленный государственный кадастровый учет как трехэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, по технико-экономическим характеристикам представляет собой строение этажностью 4 этажа, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Жилой дом частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности ФИО47 частично на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" - на площади "данные изъяты" кв.м, частично на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" - на площади 0, 58 кв.м. Ввиду указанных обстоятельств жилой дом, его расположение и этажность не соответствует требованиям градостроительного регламента.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние основных категорий исследуемого объекта соответствует категории недопустимое состояние. В результате визуального и инструментального осмотра конструкций объекта исследования выявлены деформационные изменения и другие дефекты, снижающие несущую способность конструкций, а именно: трещины в вертикальных несущих конструкциях первого и второго этажей стен, трещины в примыкании лестничного марша - эвакуационного выхода со второго этажа. Не соблюдены противопожарные требования, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен от строения на смежном участке с кадастровым номером N на расстоянии 1, 49 м, является блокированным с жилым строением по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Выявлено нарушение п.4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Отвечая на вопрос устойчивости здания, эксперт указал, что при возведении здания не были выполнены требования СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", лестничная площадка, расположенная в уровне перекрытия между первым и вторым этажом, должна надежно связываться непосредственно с перекрытиями. Однако при осмотре выяснилось, что на ограждении лестничного марша, на самом лестничном марше образовались существенные трещины. Надежная связь с перекрытием не обеспечена, устойчивость здания в зоне сейсмической нагрузки 8 баллов не обеспечена, что угрожает жизни и здоровью граждан.

Из заключения следует, что имеются трещины в вертикальных несущих конструкциях на первом и втором этажах здания, устранение выявленных дефектов возможно путем демонтажа здания в целом, с применением техники безопасности в целом. Указывает на необходимость повторного экспертного осмотра для исследования глубины залегания фундамента и выяснения вопросов устойчивости здания, расположенного на существующем фундаменте к разрушению и обрушению.

Как следует из материалов дела, ФИО48 дважды уведомленная о необходимости проведения дополнительного экспертного осмотра и времени его проведения не обеспечила доступ экспертов для исследования жилого дома, не осуществила действия, необходимые для подготовки объекта экспертизы к исследованию.

С учетом изложенного суд второй инстанции признал недобросовестным процессуальное поведение ФИО49 и применил последствия части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые участникам спора были разъяснены, признав установленным факт нарушений требований строительных норм и правил при строительстве, их существенность и неустранимость, а равно акт наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой и технологической возможности сноса спорной постройки. Апелляционная инстанция посчитала, что факт наличия существенных нарушений строительных норм и правил установлен и подтвержден повторной судебной строительно-технической экспертизой.

Апелляционная инстанция указала, что, учитывая отсутствие разрешения на строительство спорного жилого дома, отсутствие проектных решений и расчетов допустимой нагрузки на фундамент, отсутствия технической проверки здания при приеме в эксплуатацию, состояние спорного жилого дома может ухудшаться, что доказывает появление трещин в несущих конструкциях, установленное судебной экспертизой отклонение правой стены дома по вертикали. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что по состоянию на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения по нему судебного постановления техническое состояние спорного жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом с кадастровым номером N не соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Спорное строение создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, устранение выявленных дефектов виде трещин в вертикальных несущих конструкциях на первом и втором этажах здания возможно путем демонтажа здания в целом с соблюдением техники безопасности сноса. С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО50 ФИО51

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение от 28 июля 2020 года не соответствует.

Судебная коллегия с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по сносу домовладения согласиться не может, а соответствующие доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Из материалов дела усматривается, что ранее вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.11.2012 года по делу N 2-1804/12, имеющемуся в материалах настоящего дела, было отказано в удовлетворении иска ФИО52 (истца по настоящему делу) к ФИО53 правопреемником которой по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО54 о сносе жилого дома лит. Б, расположенного по адресу: "адрес" (новый адрес - "адрес"), на том основании, что данный жилой дом права и законные интересы ФИО55 не нарушает.

Кроме того, в указанном деле N 2-1804/12 в качестве третьих лиц также принимали участие ФИО56 (истец по настоящему делу) и Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик.

Таким образом, в деле N 2-1804/12 об отказе в удовлетворении иска о сносе спорного строения, как самовольного, принимали участие истцы по настоящему делу и Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик, иск был предъявлен к правопредшественнику ФИО57 при этом, судом был установлен факт законности возведения спорной постройки, адресом которой ранее являлся: "адрес" а в настоящее время - "адрес" При этом ФИО58 обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим ФИО59 путем сноса самовольно переоборудованного части балкона.

В дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года, вышеназванное решение суда от 29.11.2012 было отменено. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 января 2014 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.08.2013 и при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.11.2012 года оставлено без изменения.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 29 января 2014 года указано на то, что суд апелляционной инстанции, отклоняя экспертизу проведенную судом первой инстанции, указал в своем определении на то, что данное заключение не содержит нормативного обоснования вывода об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, однако такие выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, носящими формальный характер для отклонения первой экспертизы и назначения повторной экспертизы по делу.

В постановлении президиума также указано, что материалами дела подтверждается, что жилой дом ФИО60 не примыкает к жилому дому, который принадлежит на праве долевой собственности ФИО61ю, стены жилого дома ФИО62 не выходят в сторону земельного участка и жилого дома ФИО63, а сам земельный участок, принадлежащий ФИО64 имеет Г -образную форму.

Таким образом, заслуживают внимания и проверки доводы кассационной жалобы представителя Субботиной Т.С. о том, что вступившим в законную силу судебным решением установлены факты и правоотношения сторон относительно законности спорной постройки.

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты права осуществляется заинтересованным лицом и должен приводить к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

При разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд должен самостоятельно определить существенность нарушений прав истца и соразмерность выбранного способа защиты права.

Приходя к выводу о существенности выявленных в ходе рассмотрения дела на основании проведенной повторной судебной экспертизы нарушений норм и правил, судебная коллегия исходила из того, что допущенные нарушения создает угрозу для жизни и здоровья граждан и пришла к выводу, что устранение выявленных нарушений и защита прав истцов возможна только путем сноса строений.

Между тем, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

С учетом приведенных выше положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В данном случае установлено, что жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по "адрес", принадлежащий ответчику соответствует виду разрешенного использования земельного участка на котором расположено спорное строение.

Экспертом, проводившим экспертизу в суде первой инстанции не выявлен факт создания препятствий со стороны спорного строения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в пользовании смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцам на праве собственности и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N в части доступа к жилому дому и земельному участку.

При этом эксперт пришел к выводу, что допущенные ответчиком при возведении строения отступления являются устранимыми путем разработки и применения проектных решений по усилению вертикальных несущих конструкций и указал на необходимость повторного экспертного осмотра для исследования глубины залегания фундамента и выяснения вопросов устойчивости здания, расположенного на существующем фундаменте к разрушению и обрушению.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В данном случае суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу, не выразил сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения и назначил повторную экспертизу поставив на разрешение экспертов иные вопросы. При этом в случае недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения назначается дополнительная экспертиза.

Вместе с тем, экспертом было указано на необходимость повторного экспертного осмотра для исследования глубины залегания фундамента и выяснения вопросов устойчивости здания, расположенного на существующем фундаменте к разрушению и обрушению.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки истцов, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества ФИО65 и ФИО66

Исходя из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия полагает, что истцами не представлено достаточных доказательств необходимости и соразмерности защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса ответчиком спорной постройки, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на стороне, инициировавшей судебный спор.

Учитывая изложенное, принимая во внимание проведенную судом первой инстанции экспертизу и допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при назначении повторной экспертизы по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить материально-правовую цель истцов в рамках настоящего дела, определить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из заявленных требований и выбранного истцами способа защиты права, поставить на разрешение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе с целью установления существенности и неустранимости допущенных нарушений и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.