Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27410/2020[88-1471/2021-(88-28205/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Борс Х.З, Конышевой И.Н, с участием прокурора ФИО5, представителя Войтюк О.Н по доверенности ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Войтюк Ольге Николаевне, Войтюк Татьяне Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе Войтюк Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданской коллегии Севастопольского городского суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о выселении Войтюк О.Н. и Войтюк Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилья.

Исковые требования мотивированы тем, что в период прохождения военной службы в "адрес" на основании жилищного договора в лице командира в/ч "данные изъяты" Войтюку А.Н. и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение по упомянутому адресу до "данные изъяты" года. В соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ Войтюку А.Н. и членам его семьи на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты", "адрес" для проживания. Тем самым государство исполнило свое обязательство по жилищному обеспечению бывшего военнослужащего. В соответствии с приказом начальника штаба Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Войтюк А.Н. уволен с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчикам направлялось уведомление ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сдать в установленном порядке и освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для проживания в нем. Однако до настоящего времени спорная квартира не освобождена, уполномоченному органу МО РФ не сдана.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданской коллегии Севастопольского городского суда от 13 августа 2020 года, Войтюк О.Н. и Войтюк Т.А. выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу; "адрес" без предоставления другого жилого помещения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в неверном установлении фактических обстоятельств дела и определении юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор ФИО8 полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Войтюк А.Н. проходил военную службу в Вооруженных силах России.

ДД.ММ.ГГГГ Войтюк А.Н. уволен с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В период прохождения военной службы в "адрес" на основании жилищного договора в лице командира в/ч "данные изъяты" ФИО7 и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес" до "данные изъяты" года.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ ФИО7 и членам его семьи на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты", "адрес" для проживания.

Первым отделом ("адрес") ФГКУ "ЮРУЖО" Минобороны России в адрес ответчиков направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости освобождения специализированного жилого помещения жилищного фонда Минобороны России в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени спорная квартира ответчиками не освобождена, требования уведомления не выполнены, что препятствует перераспределению квартиры действующим военнослужащим.

Согласно сведениям ЕГРП спорная квартира по адресу "адрес", находится в собственности Российской Федерации, закреплена за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

Как следует из договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ квартира в "адрес" передана нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, приватизирована и в настоящее время находится в собственности Войтюк Т.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался требованиями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчики не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не имеют права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации, при этом право Войтюка А.Н. и членов его семьи на обеспечение жильем реализовано путем получения квартиры в "адрес", которая приватизирована Войтюк Т.А, в связи с чем признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселил их из служебной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом отклоняя доводы апеллянта относительно выплаты Войтюк А.Н. в "данные изъяты" году компенсации стоимости "данные изъяты" доли спорной квартиры суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку Министерство обороны Российской Федерации исполнило обязанность по обеспечению семьи Войтюк А.Н. жилым помещением, которое не может быть сдано соответствующим органам военного ведомства. Учитывая, что квартира предоставлялась во временное пользование супругу ответчика Войтюк О.Н. и членам его семьи в связи с прохождением Войтюк А.Н. военной службы в качестве служебного жилья, последний уволен с военной службы и был вместе с членами семьи обеспечен жильем, фактическое проживание ответчиков в спорной служебной квартире не свидетельствует о предоставлении им данного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его правовым обоснованием и не усматривает необходимости в повторной оценке аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых (служебных) отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых (служебных) отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. з содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых (служебных) отношений с работодателем (увольнение со службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

Учитывая, что судами не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ответчики имеют право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Представляется несостоятельной ссылка заявителя в жалобе на решение Новороссийского гарнизонного военного суда, поскольку возмещение стоимости доли жилой площади в квартире не может свидетельствовать о наличии прав у ответчиков на проживание в ней с учетом предоставленного ФИО7 жилого помещения в "адрес".

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно определены объем прав и обязанностей сторон и бремя доказывания юридических обстоятельств, выводы мотивированы на основании установленных обстоятельств, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданской коллегии Севастопольского городского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Войтюк Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева