Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27426/2020[88-787/2021-(88-26662/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО10 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ткаченко П.Г. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование", с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме не произведена, что считает незаконным.

В связи с изложенным истец просил суд (с учетом уточнения требований) взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 268 598 рублей 88 копеек, неустойку в размере 999 187 рублей 83 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф ? 134 299 рублей 44 копейки, а также расходы на проведение досудебной экспертизы ? 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ткаченко П.Г.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ткаченко П.Г. сумму страхового возмещения в размере 268 598 рублей 88 копеек, неустойку - 140 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 90 000 рулей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ткаченко П.Г. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 268 598 рублей 88 копеек, неустойка в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 5 000 рублей, штраф ? 90 000 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании доверенности N2019-162 от 28 октября 2019 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3 сентября 2018 г, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 16 февраля 2019 г. по вине Чеснокова Д.Д, управлявшего автомобилем марки Хенде Акцент, регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Лексус", регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность причинителя вреда ? застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял документы, осмотрел транспортное средство, признал событие страховым случаем, и 5 марта 2019 года выдал потерпевшему направление на ремонт. Впоследствии в связи с получением от потерпевшего претензии, в которой выражено несогласие с направлением ТС на ремонт по мотиву превышения стоимостью ремонта лимита ответственности страховой компании, произвел выплату страхового возмещения в размере 111 458 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N465 от 27 марта 2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ткаченко П.Г. 26 апреля 2019 года направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с предложением доплатить страховое возмещение в размере 288 541 рубль 50 копеек в соответствии с экспертным заключением ИП Тумасян К.Ю. NА082 от 6 марта 2019 года, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 461 724 рубля.

19 мая 2019 года страховщик направил Ткаченко П.Г. письмо с отказом в удовлетворении требований.

Ткаченко П.Г. 11 сентября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному в связи со спором, возникшим со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 года в удовлетворении требований Ткаченко П.Г. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы от 4 марта 2020 года N196, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 380 057 рублей 38 копеек (с учетом износа), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 268 598 рублей 88 копеек.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Ткаченко П.Г. штраф, неустойку и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. При этом счел возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа до 90 000 рублей, а неустойки - до 140000 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что и суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению Ткаченко П.Г. следует, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Евентус".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Евентус" N 65512 от 12 декабря 2019 года повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 16 февраля 2019 года.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом в ходе рассмотрения судом настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 174).

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало в определении указать, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не дал никакой правовой оценки заключению эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Евентус" от 12 декабря 2019 года, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 16 февраля 2019 года, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ткаченко П.Г, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение отсутствия у него оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, принятое судом в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N196 от 4 марта 2020 года проведено экспертом-техником Астафьевым Р.О, в отношении которого отсутствуют сведения в Государственном реестре экспертов-техников, что оставлено без внимания и правовой оценки со стороны судов обеих инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года нельзя признать законным, и по изложенным выше основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи