Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27434/2020[88-1063/2021-(88-27325/2020)]

Дело N 88-1063/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-137/2020

г. Краснодар 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валявкина Сергея Сергеевича к Водолазкиной Наталье Александровне об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Яковенко С.В. (представителя Водолазкиной Н.А.), поступившей с делом в суд кассационной инстанции 12 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Валявкин С.С. обратился в суд с иском к Водолазкиной Н.А. об освобождении от ареста и запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что в порядке наследования истец приобрел 1/2 долю квартиры после смерти наследодателя - его дяди Привалова А.Ф. На это жилое помещение в ходе исполнительного производства о взыскании с Привалова А.Ф. в пользу Водолазкиной Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына наложены арест и запрет на отчуждение. В настоящее время исполнительное производство на принудительном исполнении не находится, истец не имеет иной возможности снять арест и запрет на отчуждение с унаследованного имущества, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признала.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении иска Валявкина С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Валявкина С.С.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", освобождена от запрета на отчуждение, наложенного требованием старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от 20 июня 2007 года, а также от ареста, наложенного постановлением старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от 15 апреля 2010 года по исполнительному производству по исполнительному листу, выданному Нахимовским районным судом г. Севастополя по решению от 06 ноября 2001 года о взыскании с Привалова А.Ф. в пользу Водолазкиной Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе Яковенко С.В. (представитель Водолазкиной Н.А.) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года, оставить в силе решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на ошибочное толкование норм права, неверную оценку представленных доказательств, утверждая, что неполученная сумма алиментов является денежными средствами, причитающимися ребенку, следовательно, получатель алиментов не имеет права прощать долг по алиментам по своему усмотрению.

В дополнении к жалобе представитель Водолазкиной Н.А. утверждает, что иск подан к ненадлежащему ответчику, указывая, что по данной категории дел не предусмотрен исковой порядок рассмотрения спора, вывод суда апелляционной инстанции об утрате возможности предъявления исполнительного документа является преждевременным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу Валявкина Г.Ф. (представитель Валявкина С.С.) просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 07 декабря 2001 года решением Нахимовского местного суда г. Севастополя от 06 ноября 2001 года с Привалова А.Ф. в пользу Водолазкиной Н.А. взысканы алименты на содержание сына Привалова И.А, 27 мая 1999 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25 февраля 2000 года и до совершеннолетия ребенка, но не менее 1/2 необлагаемого налогом минимума доходов граждан.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе, которым было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с распоряжением от 03 августа 2004 года Привалову А.Ф. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В ходе исполнительного производства на имущество должника Привалова А.Ф, в том числе ? долю квартиры, на основании требования старшего государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе от 20 июня 2007 года наложен запрет на отчуждение; согласно постановлению государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе от 15 апреля 2010 года наложен арест и запрет на отчуждение.

Сведений о снятии этих обременений в материалы дела не представлено.

После вхождения 18 марта 2014 года Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации и образовании новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя, по вышеуказанному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю от 20 мая 2014 года в отношении должника Привалова А.Ф. возбуждено исполнительное производство.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от 08 октября 2014 года определена задолженность Привалова А.Ф. перед Водолазкиной Н.А. по алиментам на несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01 июля 2014 года в размере 191 383, 63 рублей.

Согласно сведениям ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю исполнительные производства в отношении должника Привалова А.Ф. на исполнении в настоящее время не находятся.

В дело представлены результаты проведенного 07 сентября 2015 года ООО "Гемотест-Юг" (Севастополь) теста ДНК о том, что отцовство Привалова А.Ф. в отношении Привалова И.А. исключается.

Как видно из дела, 23 июля 2018 года Привалов А.Ф. умер.

Истец Валявкин С.С. является единственным наследником после смерти Привалова А.Ф.

Настоящие исковые требования заявлены Валявкиным С.С, поскольку наследственное имущество, в том числе 1/2 доля квартиры, находится под арестом и запретом отчуждений, что препятствует реализации им прав наследника.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валявкина С.С, исходя из имеющихся у Привалова А.Ф. обязательств по выплате задолженности по алиментам в размере 239 468, 02 рублей, которые не были связаны с личностью наследодателя, следовательно, перешли к его наследнику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом нарушены требования закона и не установлены все существенные обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Вместе с тем, задолженность по алиментам, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по ее уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 10 Обзора судебной практики N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие на день смерти у лица, обязанного уплачивать алименты, задолженности по их уплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа от 23 января 2015 года было принято постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от 23 января 2015 года, которым исполнительное производство окончено.

Из дела следует, что после расчета 08 октября 2014 года задолженности Привалова А.Ф. по алиментам взыскатель Водолазкина А.Н, отозвала исполнительный лист с принудительного исполнения, при этом в заявлении указала, что претензий к должнику по выплате алиментов не имеет.

В дальнейшем исполнительный лист к исполнению не предъявлялся и исполнительное производство по нему не возбуждалось, задолженность по алиментам в порядке, установленном статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, не определялась и не взыскивалась.

На момент смерти Привалова А.Ф. задолженности по алиментам, открытых исполнительных производств, в том числе в пользу ответчика, в ходе которых осуществлялось бы обращение взыскания на имущество должника в целях погашения задолженности, не имелось.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение районного суда и удовлетворил исковые требования Валявкина С.С. об освобождении наследственного имущества от ограничений, наложенных в ходе принудительного исполнения судебного акта, поскольку соответствующее исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, иных исполнительных производств не открывалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Яковенко С.В. (представителя Водолазкиной Н.А.) по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко С.В. (представителя Водолазкиной Н.А.) - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

09.02.2021г. N 88-1063/2021

На N__________от_____________

Водолазкина Н.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Валявкин С.С.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 09 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская