Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27448/2020[88-26701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" к Мережкиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Мережкиной Татьяны Юрьевны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Уралсиб" в лице филиала "Южный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 000 000 рублей, под 14, 5% сроком на 60 месяца.

Согласно условиям данного кредитного договора ответчик обязан производить погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Мережкиной Т.Ю. обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 901 154, 94 рублей, а именно: взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты в размере 4 102, 34 рублей; взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 5 983, 47 рублей; просроченные проценты в размере 77856, 73 рублей; просроченный основной долг в размере 813 212, 4 рублей.

Заочным решением суда исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в полном объеме. С Мережкиной Т.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 901 154, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 211, 55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мережкина Т.Ю. просит отменить решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 года. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что исковое заявление и все копии в деле подписаны неуполномоченным лицом. Считает, судами не учтено, что копия выписки по счету, предоставленная банком, не может служить доказательством выдачи кредита.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство Мережкиной Т.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N-RR3/00001.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 000 000 рублей, под 14, 5% сроком на 60 месяца.

Согласно условиям данного кредитного договора ответчик обязан производить погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 901 154, 94 рублей, а именно: неустойка за просроченные проценты в размере 4 102, 34 рублей; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 5 983, 47 рублей; просроченные проценты в размере 77 856, 73 рублей; просроченный основной долг в размере 813 212, 4 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мережкиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс