Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27462/2020[88-791/2021-(88-26670/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмурзаева ФИО10 к Черникову ФИО11, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Эльмурзаев Б.Э. обратился в суд с иском к Черникову И.В, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В обосновании требований истец указал, что 14 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания выплату не произвела, а претензию - не удовлетворила, в связи с чем Эльмурзаев Б.Э. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку - 280 000 рублей, штраф - 195 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, а также судебные расходы.

Этим же решением в пользу Эльмурзаева Б.Э. с Черникова И.В. взыскано 144 994 рубля 60 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик Черников И.В. не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности N1037-Д от 17 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Ауди А8" причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована была в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

19 сентября 2018 года потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику своей ответственности.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств признал установленным, что Эльмурзаев Б.Э. своевременно обратился к ПАО СК "Росгосстрах", представив полный пакет документов, однако осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, на организованную по инициативе потерпевшего независимую экспертизу представитель страховщика также не явился и страховое возмещение не выплатил.

В свою очередь, Эльмурзаев Б.Э. после обращения к независимому эксперту, согласно заключению которого N00713 от 5 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 576 264 рубля 61 копейка (л.д.37), 14 ноября 2018 года обратился к страховщику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, исходя из заключения независимого эксперта, однако претензия удовлетворена не была.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.104) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 экспертом определена в размере 544 994 рубля 60 копеек (с учетом износа).

Суд первой инстанции, признавая установленным факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходил из того, что страховщиком осмотр автомобиля истца не произведен, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено. Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в то время, как суд установил, что автомобиль истца получил повреждения, повлекло удовлетворение судом и требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения и о компенсации морального вреда. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов, не принявших во внимание, что решению вопроса о выплате страхового возмещения предшествует осмотр страховщиком поврежденного в ДТП транспортного средства на основании обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По данному делу усматривается, что страховщик, учитывая заявление потерпевшего о том, что автомобиль не на ходу из-за полученных повреждений и находится в г. Краснодаре по ул. Ковалева, 8, дважды сообщал потерпевшему (3 и 11 октября 2018 года) о необходимости обеспечить явку представителя по адресу места нахождения транспортного средства для проведения его осмотра 8 и 12 октября 2018 года (л.д. 64-65). Телеграммы вручены Эльмурзаеву Б.Э. не были, поскольку по указанному истцом адресу находится учреждение, а не многоквартирный дом (в то время как потерпевшим указан адрес для корреспонденции: г. Краснодар, ул. Ковалева, 8, квартира 17). Представитель страховщика, прибыв 8 октября 2018 года на осмотр ТС к дому N8 по ул. Ковалева в г. Краснодаре, не обнаружил там автомобиля, в связи с чем осмотр ТС не состоялся, в подтверждение составлен протокол осмотра территории (л.д.67).

Впоследствии 17 октября 2018 года страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имя возможности осуществить осмотр повреждений транспортного средства, вернул потерпевшему заявление о страховой выплате вместе с приобщенными к заявлению документами (л.д.68).

Представленные ответчиком документы, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают недобросовестность потерпевшего, намеренное уклонение его от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, однако не были исследованы судами и не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях. Между тем, обстоятельства, на доказывание которых направлены указанные документы, имеют правовое значение для разрешения спора сторон, поскольку влияют на вывод об исполнении страховщиком обязательств, вытекающих из договора об ОСАГО, а, следовательно, и на правомерность возложения на страховщика мер ответственности за неисполнение этих обязательств.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Судами не дана правовая оценка ни одному из представленных ответчиком доказательств, оставлено без внимания то обстоятельство, что повреждения автомобиля, исходя из материалов дела, осматривал только независимый эксперт-техник М.А. Силенко, при этом никаких фотоматериалов в деле не имеется, несмотря на то, что в перечень повреждений включены скрытые. При этом из акта осмотра от 5 ноября 2018 года следует, что транспортное средство осмотрено без разборки и дефектовки (л.д.95-96).

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта N144/2019-СЗ от 15 июля 2019 года (л.д.98-106) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 544 994 рубля 60 копеек (с учетом износа).

Данное заключение положено судом первой инстанции в обоснование решения и вывода о том, что в данном случае (поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N40-ФЗ страховую сумму), страховое возмещение осуществляется путем выдачи или перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты в денежной форме.

Между тем, заключение судебной экспертизы проведено без осмотра транспортного средства истца, экспертом не исследовался вопрос о соответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы со ссылкой на рецензию, составленную экспертом ООО "Край Эксперт Альянс", отклонено судом без учета круга юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, установление которых требует специальных познаний и невозможно в отсутствие заключения экспертизы.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о неисполнении страховой компанией обязательств из договора ОСАГО сделан только со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

По настоящему делу судом не было обозначено в качестве юридически значимого обстоятельства - соответствие полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем выводы суда о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения сформулированы судом по неполно установленным обстоятельствам и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправлены, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что судами оставлено без исследования и правовой оценки соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора. В материалах дела имеется текст обращения Эльмурзаева Б.Э. к финансовому уполномоченному (л.д.112), однако судами не приняты меры к истребованию от финансового уполномоченного материалов по результатам рассмотрения обращения, в отсутствие которых не представляется возможным проверить соблюдение истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи