Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27469/2020[88-833/2021-(88-26839/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК "Сибирский Спас" к Пашиталюк ФИО10 о взыскании страховой суммы, по кассационной жалобе Пашиталюк ФИО11 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО СК "Сибирский Спас" обратилось в суд с иском о взыскании с Пашиталюк А.Е. суммы страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пашиталюк А.Е, был поврежден принадлежащий ООО "АМД-Моторс" автомобиль, застрахованный в ПАО "САК "Энергогарант".

В исковом заявлении утверждалось, что страховщик ответственности потерпевшего (ПАО "САК "Энергогарант") выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 98 840 рублей, а страховщик ответственности причинителя вреда (АО СК "Сибирский Спас") произвел выплату денежных средств в указанном размере на счет страховой компании ПАО "САК "Энергогарант". При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована в АО СК "Сибирский Спас", однако причинитель вреда - Пашиталюк А.Е. не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что дает страховщику право потребовать от причинителя вреда возмещения в порядке регресса произведенной страховой выплаты.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Пашиталюк А.Е. в пользу истца денежную сумму в размере 98 840 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины - 3 165 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пашиталюк А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились представители ответчика - адвокат Зудилков С.В, действующий на основании ордера от 26 января 2021 года, и Хохрякова Л.А, действующая на основании доверенности от 26 августа 2019 года, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2018 года, автомобиль марки "Шкода Рапид", принадлежащий ООО "АМД-Моторс", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК "Энергогарант".

Виновным в ДТП признан Пашиталюк А.Е, управлявший автомобилем марки "Тойота Пассо", принадлежащим на праве собственности Хохрякову В.Н, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК "Сибирский Спас" по договору ОСАГО, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только собственник Хохряков В.Н.

Размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему (ООО "АМД-Моторс"), был определен страховщиком ответственности потерпевшего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции), дав оценку представленным в дело доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из признанного установленным факта, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не допущенного к управлению транспортным средством по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также судом установлен факт выплаты ООО СК "Сибирский Спас" расходов ПАО "САК "Энергогарант", понесенных им по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 98 840 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что ООО СК "Сибирский Спас" приобрело право регрессного требования к ответчику, как к лицу причинившему вред.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По настоящему делу судами установлены все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность предъявления страховщиком регрессного требования к причинителю вреда.

Довод заявителя о несогласии с размером взысканной суммы не может быть принят на стадии кассационного обжалования, поскольку в суде первой инстанции ответчиком размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, не оспаривался, о назначении судебной экспертизы заявитель не просил. Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или наличия возможности восстановления нарушенного права потерпевшего более экономичным способом, не заявлялось ответчиком и ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. В связи с изложенным и учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону спора процессуальную обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, суд разрешилспор по представленным доказательствам.

Кассационная жалоба в своей совокупности основана на неверном толковании норм процессуального права, направлена на установление иных обстоятельств дела и переоценку доказательственной базы, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких данных судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пашиталюк А.Е. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашиталюк ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи