Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27510/2020[88-792/2021-(88-26671/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижкова ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах", Кондратьевой Виктории Борисовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сгрижков С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Кондратьевой В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "ЛАДА 111930", государственный регистрационный знак N под управлением Кондратьевой В.Б, автомобиля "Хонда CIVIC", государственный регистрационный знак N под управлением Васюкова А.О. и автомобиля "МАЗДА СХ-5", государственный регистрационный знак N, под управлением Стрижкова С.И.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "МАЗДА СХ-5" получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Кондратьева В.Б, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0392504662).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "PECO-Гарантия" по договору добровольного страхования N N от 30 июня 2016 года, СПАО "PECO-Гарантия" произвело ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА, однако утрата товарной стоимости осталась не возмещена, а также истец погасил за счет собственных средств часть ущерба, выплатив сумму безусловной франшизы. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховом возмещении по тем основаниям, что договор страхования с Кондратьевой В.Б. не заключен, страховая премия ею не оплачена, полис по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0392504662 числится в списке похищенных.

Ссылаясь на то, что ответчики оставили направленные к ним претензии без удовлетворения, Стрижков С.И. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Стрижкова С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказано. Исковые требования Стрижкова С.И. к Кондратьевой В.Б. удовлетворены. Суд взыскал с Кондратьевой В.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба 53 500 рублей, а также в доход государства государственную пошлину в размере 1 805 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрижкову С.И. к Кондратьевой В.Б. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суммы безусловной франшизы отказано.

Исковые требования Стрижкова С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стрижкова С.И. в счет возмещения ущерба - 53 500 рублей и в доход государства государственная пошлина в размере 1 805 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности N1037-Д от 17 сентября 2020 года, выслушав возражения Кондратьевой В.Б. и Каратыш Н.Л, допущенного к участию в деле в качестве представителя Кондратьевой В.Б, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 11 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе, принадлежащего Стрижкову С.И. автомобиля "Мазда СX5", автомобиля "Лада 111930" под управлением Кондратьевой В.Б. и автомобиля "Хонда Цивик", принадлежащего Васюкову А.О.

Виновным в совершении ДТП признана Кондратьева В.Б.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль Стрижкова С.И. был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", потерпевший обратился к страховщику, который осуществил страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля. При этом в соответствии с условиями договора страхования Стрижков С.И. внес 15 000 рублей - франшизу. Кроме того, страховщиком не выплачена потерпевшему утрата товарной стоимости, не предусмотренная договором в качестве страхового случая. Таким образом, причиненный истцу в результате неправомерных действий Кондратьевой В.Б. ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем Стрижков С.И. просил взыскать в его пользу величину УТС в размере 35 500 рублей, франшизы - 15 000 рублей, стоимость независимой экспертизы - 3 000 рублей.

В качестве ответчиков в деле привлечены Кондратьева В.Б. (причинитель вреда) и ПАО СК "Росгосстрах", в отношении которого Кондратьева В.Б. утверждает, что данная страховая компания является страховщиком её ответственности.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что представленный Кондратьевой В.Б. полис ОСАГО серии ЕЕЕ N N числится похищенным, при этом страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса до даты наступления страхового случая, что является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца спорные денежные суммы с Кондратьевой В.Б, суд первой инстанции исходил из того, что договор ОСАГО с выдачей Кондратьевой В.Б. полиса заключен 20 января 2017 года, в то время, как бланк данного полиса был похищен ранее и уже 18 января 2017 года страховым агентом подано в правоохранительные органы заявление о состоявшемся хищении. При разрешении спора суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

При таких обстоятельствах, по выводу суда, обязанность возместить вред должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о том, что вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда. При этом судом второй инстанции принято во внимание, что вступившим в силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года разрешен спор между ПАО СК "Росгосстрах" и третьим участником ДТП от 11 февраля 2019 года. Данным решением на страховщика возложена обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему. Поскольку основанием для возложения на страховщика данной обязанности выступает тот же самый договор страхования от 20 января 2017 года между страховщиком и Кондратьевой В.Б, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные в рамках указанного спора обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд принял во внимание, что в возбуждении уголовного дела по сообщению страхового агента о совершенном преступлении отказано в связи с отсутствием события преступления.

С таким выводом по существу спора полагает возможным согласиться и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правовое значение для разрешения спора имеет не только установление даты обращения страховщика (страхового агента или страхового брокера) в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков полисов по отношению к страховому случаю, но и установление самого факта хищения бланков полисов. В данном случае, как установилсуд второй инстанции по результатам оценки доказательств, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку установлено, что бланки полисов страховой агент передал иному лицу на основании заключенного с ним договора. Неисполнение условий гражданско-правового договора не равносильно хищению бланков полисов и не может влечь отрицательные последствия для лиц, заключивших договоры страхования. Тем более что на момент заключения договора страхования с Кондратьевой В.Б. спорный бланк полиса не числился похищенным и, как обоснованно указала апелляционная инстанция, акт на списание бланков полисов, в том числе, полиса, выданного Кондратьевой В.Б, не подписан комиссией страховщика (л.д.112).

Исследованные судом обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что ответственность Кондратьевой В.Б. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем именно на ПАО СК "Росгосстрах", страховщике ответственности причинителя вреда, лежит обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи