Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27534/2020[88-26831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Ивана Николаевича к Березе Любови Федоровне, Березе Виктору Пантелеевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе Березы Любови Федоровны, Березы Виктора Пантелеевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ответчиков Сербина Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилов И.Н. обратился в суд с иском к Береза Л.Ф, Березе В.П, в котором просил признать доли ответчиков в размере по 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", незначительной; прекратить право собственности ответчиков на 1/12 долю в квартире; взыскать с Данилова И.Н. в пользу Береза Л.Ф, Береза В.П. за 1/12 долю в квартире по 49 778, 50 руб, признать за Даниловой Ю.И. право собственности на 1/6 долю в вышеуказанной квартире.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года иск удовлетворен.

Признана доля Береза Л.Ф. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности малозначительной; прекращено право собственности на 1/12 долю в квартире, назначение жилое, площадью 35, 30 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"; взыскана с Данилова И.Н. в пользу Береза Л.Ф. компенсация за 1/12 долю в квартире в размере 125 742 руб.

Признана доля Березы В.П. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности малозначительной; прекращено права собственности на 1/12 долю в данной квартире; взыскана с Данилова И.Н. в пользу Березы В.П. компенсация за 1/12 долю в квартире в размере 121 242 рубля.

За Даниловой Ю.И. признано право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Береза Л.Ф. и Березой В.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствии резолютивной части решения, содержащейся в мотивированном решении, резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 24 октября 2019 года; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с выплатой им компенсации за их доли в праве на квартиру, в которой они проживают и зарегистрированы (Береза Л.Ф.), несут бремя содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности собственниками вышеуказанной квартиры являются Данилова Ю.И. в 8/12 долей, Данилов Т.И. в 1/12 доли, Данилов М.И. в 1/12 доли.

Кроме того, собственниками данной квартиры являются родители наследодателя - Береза Л.Ф, в 1/12 доли, и Береза В.П, в 1/12 доли.

Квартира имеет площадь 35, 30 кв.м, и является однокомнатной.

Судом установлено, что Береза Л.Ф. и Береза В.П. проживают в другом жилом помещении, спорным жилым помещением не пользуются, в него не вселялись. Доля обоих ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной по отношению к доле несовершеннолетних детей и составляет 1/6. Доля общей долевой собственности на спорную квартиру у истца, действующего от имени и в интересах несовершеннолетних детей, составляет 5/6.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, учитывая конфликтные отношения сторон, невозможность совместного проживания посторонних людей, а также отсутствие возможности ее раздела в натуре без несоразмерного ущерба, равно, как и невозможности выдела доли ответчиков в натуре, недопустимость реконструкции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, признав доли ответчиков в размере по 1/12 доли в праве за каждым в праве общей долевой собственности малозначительной, прекратив право их собственности на данные доли в квартире, с выплатой компенсации за долю по 125 742 рублей.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчиков, так как судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при вынесении мотивированного решения суда - резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании суда первой инстанции 24 октября 2019 года (аудизапись протокола судебного заседания), не соответствует резолютивной части решения и мотивированному решению, содержащимся в материалах гражданского дела.

Согласно пункту 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Аналогичное требование к составлению резолютивной части решения суда отражено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части отраженной в письменном тексте решения суда.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что собственниками спорной квартиры кроме ответчиков (по 1/12 доли в праве), являются внуки ответчиков Данилова Ю.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данилов Т.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данилов М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент возникшего спора проживали с отцом по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции, не смотря на родство сособственников квартиры (дедушка, бабушка, внуки), не установлены сложившиеся между ними правоотношения, возможность совместного использования данной квартиры и проживание в ней; нуждаемость в ней как самих ответчиков, так и несовершеннолетних детей, так как в судебном заседании их интересы представлял только отец Данилов И.Н, с которым, как указывают ответчики, сложились конфликтные отношения и сособственником спорного жилого помещения не является; в связи с чем судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о невозможном совместном проживании в данной квартире либо ее использовании всеми сособственниками данного жилого помещения, судебная коллегия считает необоснованными и преждевременными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая