Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27582/2020[88-784/2021-(88-26659/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасенко Максима Владимировича к ООО "Авто-Премиум" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Опанасенко Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Опанасенко М.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Премиум" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 320d, стоимостью 2 238 000 рублей.

После частичной оплаты автомобиля в сумме 1 000 000 рублей 16 ноября 2019 года заключён кредитный договор на остальную сумму.

Тогда же истцом приобретены страховые продукты: договор имущественного страхования автомобиля (КАСКО) и договор страхования от несчастных случаев и болезней. По утверждению истца, сотрудник автосалона предоставила для подписания еще один договор купли-продажи автомототранспортного средства, уверяя, что он содержит те же условия, однако оказалось, что подписанные договор купли-продажи автомототранспортного средства от 2 ноября 2019 года и договор купли-продажи автомототранспортного средства в редакции от 16 ноября 2019 года содержат разные условия, что нарушает его права как потребителя.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года отменено. Опанасенко М.В. отказано в иске.

В кассационной жалобе Опанасенко М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, указывая, что в договоре купли-продажи в редакции от 2 ноября 2019 года отсутствуют оспариваемые им пункты 2.1.1, 2.2.2, 2.1.3, включенные в договор купли-продажи в редакции от 16 ноября 2019 года.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2019 года между Опанасенко М.В. и ООО "Авто-Премиум" заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства - автомобиля BMW 320d, стоимостью 2 238 000 рублей, истцом внесен аванс в размере 20 000 рублей. 16 ноября 2019 года истцом произведена доплата в размере 980 000 рублей.

В тот же день, 16 ноября 2019 года, истцом заключён кредитный договор и приобретены страховые продукты - договор имущественного страхования автомобиля (КАСКО) и договор по страхованию от несчастных случаев и болезней. 24 ноября 2019 года автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи.

Также из дела следует, что 16 ноября 2019 года истцу представлен для подписания договор купли-продажи автомототранспортного средства, содержащий условия ценообразования и кредитования, и последствия их нарушения, в результате которых увеличивается стоимость автомобиля, в том числе при отказе от страховых продуктов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи автомототранспортного средства в редакции от 16 ноября 2019 года является дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомототранспортного средства от 2 ноября 2019 года и предусматривает условия для получения скидки на товар.

При этом договор также содержит информацию о последствиях отказа от услуг по страхованию в виде аннулирования предоставленной скидки на автомобиль. Истец проинформирован ответчиком о возможности выбора стоимости автомобиля: полной оплаты - без приобретения страховых продуктов; со скидкой - при условии их приобретения и сохранении их действия.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключаемой сделки, опровергается материалами дела. Истец добровольно выразил намерение заключить указанный договор, подписав его. При этом истец не был лишен возможности ознакомиться с его условиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09;

факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

26.01.2021г. N 88-26659/2020

На N__________от_____________

Опанасенко М.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ООО "Авто-Премиум"

Рашпилевская ул, д. 323 пом. 14/2

г. Краснодар 350051

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 26 января 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 4 л.

Судья О.Л. Никольская