Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27597/2020[88-1061/2021-(88-27323/2020)]

Дело N 88-1061/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-76/2020

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Головенко Виктору Васильевичу о признании самовольной реконструкции объектов капитального строительства, приведении таких объектов в соответствие со сведениями ЕГРН, встречному иску Головенко Виктора Васильевича к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии гаражных боксов, признании права собственности на гаражные боксы по кассационной жалобе Головенко В.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 13 октября 2020 года, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Головенко В.В. о признании самовольной реконструкции объектов капитального строительства, приведении таких объектов в соответствие со сведениями ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 892 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации наземных гаражей, расположенного по адресу: "адрес", сроком до 19 сентября 2062 года.

Головенко В.В. является собственником гаражей NN 4, 13, 14, 21, 22, 23, расположенных по указанному адресу.

В результате обследования названного земельного участка установлено в северной части земельного участка расположение строения смешанной этажности (ангар) с признаками капитальности (площадью 595 кв. м).

Гаражные боксы NN 21, 22, 23 снесены, гаражные боксы NN 4, 13, 14 находятся внутри строения смешанной этажности, которое используется как торгово-складская база строительных материалов.

Истец указал, что на прилегающем с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (185 кв. м), расположена часть строения смешанной этажности (металлическая лестница) и складированы строительные материалы, что противоречит пункту 4.4.3 договора аренды, поскольку ответчик использует земельный участок не по целевому назначению.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать самовольной реконструкцию расположенных по адресу: "адрес", объектов - боксов NN 4, 13, 14, 21, 22, 23, возложить обязанность на Головенко В.В. за счет собственных средств привести объекты в прежнее состояние, соответствующее сведениям ЕГРН и технической документации о данных объектах.

Головенко В.В. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии гаражных боксов, признании права собственности на гаражные боксы.

В обоснование заявленных требований указано, что право собственности Головенко В.В. на спорные гаражи зарегистрировано в установленном законом порядке 05 декабря 2012 года. В процессе эксплуатации гаражных боксов Головенко В.В. за счет собственных средств реконструировал их.

Согласно заключению от 27 июня 2019 года все конструктивные элементы здания гаражных боксов находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию здания гаражного бокса и не угрожают жизни и здоровью людей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 января 2020 года удовлетворен иск департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Признана самовольной реконструкция объектов, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 368 "а", боксы NN 4, 13, 14, 21, 22, 23.

На Головенко В.В. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения осуществить за счет собственных средств приведение названных объектов в состояние до момента реконструкции, соответствующее сведениям ЕГРН и технической документации о данных объектах.

В удовлетворении встречного иска Головенко В.В. отказано.

С Головенко В.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головенко В.В. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2020 года, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска департамента и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что судами не учтены выводы экспертизы, не применен закон, подлежащий применению, - пункт 17 статьи 51 ГрК РФ.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 892 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации наземных гаражей, расположенного по адресу: "адрес", сроком до 19 сентября 2062 года.

Головенко В.В. является собственником гаражей NN 4, 13, 14, 21, 22, 23, расположенных по указанному адресу.

Актами обследования земельного участка от 14 августа 2018 года и 05 июля 2019 года установлено, что в северной части земельного участка расположено строение смешанной этажности (ангар) с признаками капитальности (площадью 595 кв. м).

Гаражные боксы NN 21, 22, 23 снесены, гаражные боксы NN 4, 13, 14 находятся внутри строения смешанной этажности, которое используется как торгово-складская база строительных материалов.

На прилегающем с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (185 кв. м), расположена часть строения смешанной этажности (металлическая лестница) и складированы строительные материалы, что противоречит пункту 4.4.3 договора аренды, поскольку ответчик использует земельный участок не по целевому назначению.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию вышеуказанного капитального объекта, расположенного на указанном земельном участке, не выдавалось.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ "Прайм".

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2019 года здания гаражей боксов NN 4, 13, 14 реконструированы, увеличена высота первого этажа, надстроен второй этаж над ранее существующими боксами "" 4, 13, 14, возведена наружная металлическая лестница и переустроена крыша и кровля, в результате чего образован двухэтажный объект литер "А" общей площадью 216 кв. м, высотой 6, 5 м, объединенный со зданием литер "Б".

Также экспертом установлено, что реконструированы гаражные боксы NN 21, 22, 23. Реконструкция заключается в демонтаже металлических ворот, смежных стен между боксами NN 21, 22, 23, части восточных стен боксов NN 21, 23, восточной стены бокса N 22, надстройке стен из газоблока над ранее существующими стенами из бетонных блоков и устройстве крыши и кровли, и объединении со зданием гаража литер "А". В результате реконструкции помещения гаражных боксов NN 21, 22, 23 образован литер "Б" площадью 114, 2 кв. м, состоящий из подвала и первого этажа. Строения литер "А" и литер "Б" являются объектами многофункционального назначения, в соответствии с объемно-планировочным решением первого и подвального этажей, имеют функциональную связь, могут использоваться в качестве объектов многофункционального назначения, общественного и административного назначения, офисных помещений или гаража-стоянки. Эксперт установилналичие технической возможности для демонтажа помещений, возведенных в результате реконструкции и возможность образования гаражей, принадлежащих Головенко В.В. на праве собственности.

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судами достоверно установлено, что спорные строения возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем таких капитальных объектов, с нарушением условий договора аренды земельного участка. Договором аренды не предусмотрено право арендатора возводить на спорном земельном участке какие-либо строения капитального характера.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263, 264 ГК РФ и разъяснениями их применения, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска департамента и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Головенко В.В, исходя из того, что строения литер "А" и "Б", образованные в результате реконструкции гаражей, противоречат разрешенному виду использования земельного участка, договору аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Головенко В.В. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова