Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27631/2020[88-27204/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Лемешковой Людмилы Георгиевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, установила:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Лемешковой Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N27 ЗВО г. Краснодара от 11 марта 2020 года исковые требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Лемешковой Л.Г. удовлетворены частично. Договор розничной купли-продажи кофемашины "DL ЕСАМ 370.95.Т" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "МВМ" и Лемешковой Л.Г, расторгнут. С ООО "МВМ" в пользу Лемешковой Л.Г. взысканы сумма, уплаченная за товар 80 000 рублей, неустойка 80 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 40 918, 51 рублей, расходы на уплату услуг юриста в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 540 рублей, почтовые расходы в сумме 174, 04 рублей, расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложением и судебных извещений в размере 1042, 24 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 420 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценка действиям истца, не предоставившего товар для проверки его качества.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца уведомлена о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представила.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лемешкова Л.Г. приобрела в магазине ООО "МВМ" кофемашину "DL ЕСАМ 370.95.Т", стоимостью 80 000 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, препятствующий использованию товара по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

В ответ на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ООО "МВМ" в адрес Лемешковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ на дом к истцу прибудет специалист сервисного центра ИП ФИО5 для проведения проверки качества на месте, в случае подтверждения заявленного недостатка было предложено возвратить товар ООО "МВМ" для последующего возврата денежных средств.

Товар в ООО "МВМ" для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Для разрешения вопроса о наличии дефекта кофемашины судом мировым судьёй была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ в кофемашине выявлен недостаток - не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода-изготовителя.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья применил положения Закона о защите прав потребителей в части ответственности продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Между тем, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежавшими отмене.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, кофемашины относятся к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить, предпринимались ли Лемешковой Л.Г. действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО "МВМ" для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции не сделано.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МВМ" предпринимало меры направленные на разрешение возникшего спора. По адресу указанному истцом в претензии, в установленные законом сроки, дважды был направлен ответ с указанием на необходимость проведения проверки качества товара для принятия решения по претензии. При этом, ответчиком была организована проверка качества товара по месту жительства истца. Однако телеграммы Лемешковой Л.Г. не были получены, квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не явилась (л.д.86-90).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно не выполнил требования потребителя, при этом не разрешилвопрос о том, передавался ли товар истцом ответчику, имелась ли у последнего возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от предоставления технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Представитель ООО "МВМ" в ходе производства по делу указывал на то, что Лемешкова Л.Г. уклонилась от ответа на предложение ответчика предоставить товар для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В нарушении требований ст. 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не установили, была ли возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику добросовестно реализована истцом.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований Лемешковой Л.Г, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 ГПК РФ, не были приняты во внимание и оценки не получили.

Кроме того, Лемешкова Л.Г. обращаясь к ответчику с претензией, не предоставила реквизитов для возврата денежных средств, что следует из приложения к претензии и описи вложения (л.д.7, 9).

Недобросовестные действия истца при разрешении спора в досудебном порядке лишили ответчика возможности добровольно урегулировать спор.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона судами не выполнены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 марта 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "МВМ" удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.