Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27707/2020[88-856/2021-(88-26887/2020)]

Дело N 88-856/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1064/2020

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момотова Алексея Викторовича к Лупановой Екатерине Николаевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Морожкиной М.С. (представителя Момотова А.В.), поступившей с делом в суд кассационной инстанции 23 октября 2020 года, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Момотова А.В. - Кагальницковой Н.В, судебная коллегия

установила:

Момотов А.В. обратился в суд с иском к Лупановой Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 27 июля 2017 года истец продал своей гражданской жене Лупановой А.В. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с использованием заемных денежных средств по договору займа от 31 июля 2017 года, заключенному между ним и Лупановой Е.Н, и заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному между Лупановой Е.Н. и ПАО Банк ВТБ 24. Данная сделка была направлена на то, чтобы переписать имущество истца на свою гражданскую жену. Фактически ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком, вносились за счет денежных средств истца.

Договор купли-продажи не был исполнен. Несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи квартиры, квартира истцом ответчику не передавалась, истец, как проживал в квартире с общей несовершеннолетней дочерью и ответчиком, так и проживает в ней по настоящее время. Истец производил и производит отделимые и неотделимые улучшения своей квартиры, относясь к ней как к своей, производит в полном объеме оплату коммунальных платежей, налога на недвижимость. Ответчик передала полученные от кредитной организации денежные средства истцу после их получения от банка, которые истец направил на погашение своих иных денежных обязательств из кредитных договоров с более высокой процентной ставкой. Указанный договор купли-продажи квартиры носил мнимый характер, так как фактически стороны не имели намерения исполнить договор. Договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком был заключен с целью решения финансовых проблем истца.

Ответчик иск не признала.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 мая 2020 года отказано в удовлетворении иска Момотова А.В.

Отменен запрет совершать регистрационные действия в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", наложенные определением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 24 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морожкина М.С. (представитель Момотова А.В.) просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судами представленных истцом доказательств, указывая на формальный характер договора купли-продажи, также утверждая, что судом апелляционной инстанции нарушены права истца на судебную защиту из-за неотложения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ВТБ (ПАО) Клочков Д.А. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 27 июля 2017 года между Момотовым А.В. и Лупановой Е.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"

Пунктом 1.4 договора купли-продажи установлена стоимость объекта недвижимости в размере 3 960 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи сумма 760 000 рублей уплачена покупателем Лупановой Е.Н. за счет собственных средств до подписания настоящего договора путем перечисления на счет продавца Момотова А.В, открытый в ПАО Банк ВТБ 24.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 760 000 рублей по договору купли-продажи от 27 июля 2017 года покупателем Лупановой Е.Н. продавцу Момотову А.В. подтверждается платежным поручением от 27 июля 2017 года.

По условиям договора купли-продажи оплата покупателем Лупановой Е.Н. суммы 2 200 000 рублей осуществлена за счет средств предоставленного ипотечного кредита по кредитному договору от 27 июля 2017 года, заключенному между Лупановой Е.Н. и ПАО Банк ВТБ 24, сроком на 242 месяца, под 10, 5 % годовых, для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"

Денежные средства в размере 2 200 000 рублей уплачены Лупановой Е.Н. путем перечисления на счет Момотова А.В, открытый в ПАО Банк ВТБ 24.

На основании передаточного акта от 27 июля 2017 года Момотов А.В. передал Лупановой Е.Н. двухкомнатную квартиру по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 36, кв. 17, а Лупанова Е.Н. приняла указанный объект недвижимости.

Спорный договор купли-продажи от 27 июля 2017 года, заключенный между Момотовым А.В. и Лупановой Е.Н, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ЕГРН.

Таким образом, правовые последствия по сделке купли-продажи наступили для каждой из сторон сделки, Момотов А.В. получил денежные средства за спорную квартиру, а Лупанова Е.Н. получила в собственность квартиру.

Утверждение истца о незначительном размере дохода ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения ею обязательств по договору.

Более того, в дело представлены доказательства перечисления Лупановой Е.Н. необходимых денежных средств на счет истца.

Квартира, является предметом залога по ипотечному кредиту, период исполнения обязательств Лупановой Е.Н. по которому составляет с 27 июля 2017 года по 25 сентября 2037 года.

По сведениям ПАО Банк ВТБ 24 обязательства по ипотечному кредиту Лупановой Е.Н. исполняются надлежащим образом.

Ссылка стороны истца на отсутствие у Лупановой Е.Н. интереса в приобретении спорной квартиры опровергается действиями покупателя, а также позицией ответчика при рассмотрении настоящего дела.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Момотова А.В, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой и притворной сделкой, поскольку был исполнен, повлек соответствующие правовые последствия, длящиеся с момента заключения по настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене судом первой инстанции обеспечительных мер по делу являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки представителя истца в суд.

Между тем, необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Как видно из дела, истец и его представитель своевременно и надлежащим образом были извещены о дате судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 167части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия представителя истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы Морожкиной М.С. (представителя Момотова А.В.) по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морожкиной М.С. (представителя Момотова А.В.) - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

02.02.2021г. N 88-856/2021

На N__________от_____________

Момотов А.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Лупанова Е.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Управление Росреестра по

Волгоградской области

Калинина ул, 4, г. Волгоград, Волгоградская область, 400001

Банк ВТБ (ПАО)

Больная Морская ул, 29, г. Санкт-Петербург, 190000

Александрова Г.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 02 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская