Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27708/2020[88-27199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Адонис-2" к Колодка ФИО9, Рыжкову ФИО10 о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе представителя ООО "Адонис-2" - Солдатовой Н.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Адонис-2" обратилось с иском к Колодка Е.Ю, Рыжкову И.С. о переводе прав и обязанностей покупателя, указав в обоснование требований о том, что истец по договору аренды от 11.09.2014 арендует у ответчика Колодка Е.Ю. земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N, площадью 129 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Согласно п.8.1.2 указанного договора аренды, арендатор имеет право на выкуп земельного участка при его продаже в первоочередном перед другими лицами порядке; в силу п. 11.4 указанного договора, арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами. Ответчик Колодка Е.Ю. нарушила указанные условия договора аренды, продав арендуемый истцом земельный участок Рыжкову И.С. по договору купли-продажи от 19.08.2019. На основании изложенного, просил суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли - продажи от 19.08.2019 земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N площадью 129 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенному между Колодка Е.Ю. и Рыжковым И.С, на ООО "Адонис-2".

Решением Сальского городского суда Ростовской области орт 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Адонис-2" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года оставлено без изменения с обязанием Управление Судебного департамента в Ростовской области возвратить ООО "Адонис-2" денежные средства в сумме 950 350 руб, внесенные им в счет оплаты земельного участка с КН N на лицевой счет N Управления Судебного департамента в Ростовской области в УФК по Ростовской области.

В кассационной жалобе представитель ООО "Адонис-2" - Солдатова Н.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях Рыжков И.С. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить принятые судебные постановления по данному делу без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года между Балюк Е.Я. (арендодатель) и ООО "Адонис-2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 129 000 кв. м. с кадастровым N, расположенным по адресу: ФИО11, сроком на шесть лет.

Согласно пункту 8.1.2 и 11.4 договора арендатор имеет преимущественное право на продление договора или права выкупа земельного участка и обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами.

10.12.2015г. Балюк Е.Я. и Колодка Е.Ю. заключили договор дарения вышеуказанного земельного участка, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

19 августа 2019 года между Колодка Е.Ю. и Рыжковым И.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Рыжков И.С. приобрел у Колодка Е.Ю. земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N площадью 129 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя Рыжкова И.С. по договору купли-продажи спорного земельного участка, ООО "Адонис-2", сослалось на нарушение его права на преимущественное приобретение земельного участка, предусмотренное пунктом 8.1.2 и 11.4 договора аренды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Адонис-2", суд первой инстанции исходил из того, что перевод прав и обязанностей покупателя не относится к общим способам защиты гражданских прав, а является специальным способом, подлежащим применению только при нарушении преимущественного права сособственника на выкуп отчуждаемой другим сособственником доли в общем имуществе, а также, что ООО "Адонис-2" не является сособственником спорного земельного участка, а потому не имеет права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суды исходили из того, что у Колодка Е.Ю. отсутствовала обязанность извещать в какой-либо форме истца о намерении продать спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

При этом согласно ч. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений статьи 550 и пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Между тем, в договоре аренды от 11.09.2014 года отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемого земельного участка, о размере выкупной цены и о порядке ее внесения. Незаключенная часть сделки не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Также вышеуказанный договор не содержит условий об обязанности арендодателя - собственника участка извещать в какой-либо форме арендатора о намерении продать участок, как и последствий неисполнения арендодателем условий договора, предусмотренных п.п. 8.1.2 и 11.4.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство предусматривает лишь преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ), однако не предусматривает преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого объекта, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Адонис-2" о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.08.2019 от 20.07.2010 являлся правомерным.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Адонис-2" - Солдатовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи