Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27728/2020[88-27233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещевникова Анатолия Александровича, Забурдайловой Анастасии Петровны к Пруцаковой Надежде Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Пруцаковой Надежды Михайловны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Пруцаковой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Клещевникова А.А. и Забурдайловой А.П. -Забурдаловой Л.А, директора ООО Управляющая компания "Жилхоз" Иванюка Ю.В, представителя ООО Управляющая компания "Жилхоз" Деминой А.С, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Клещевников А.А. и Забурдайлова А.П. обратились в суд с иском к Пруцаковой Н.М, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет причиненного заливом квартиры ущерба в размере 103 684 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, по оплате стоимости судебной экспертизы - 16 000 руб, по уплате государственной пошлины - 2 623 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года с Пруцаковой Н.М. в пользу Клещевникова А.А, Забурдайловой А.П. взысканы: в счет возмещения ущерба - 103 684 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 623 руб, по оплате независимой экспертизы - 7 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 16 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 651 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пруцаковой Н.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие договора от 31 августа 2014 года N 48, заключенного между ООО Управляющая компания "Жилхоз" и собственниками помещений в многоквартирном доме, положениям статьи 162 Жилищного кодекса РФ по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования; на несоблюдение управляющей компанией правил передачи и содержания общего имущества в пользование собственникам помещений данного дома; на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба, так как ответственность должно нести ООО Управляющая компания "Жилхоз".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Клещевников А.А. и Забурдайлова А.П. являются собственниками квартиры N 5 по 1/2 доле в праве за каждым, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N 13, расположенной этажом выше квартиры истцов, является ответчик Пруцакова Н.М.

Квартиры сторон имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, так как квартиры находятся друг под другом.

25 декабря 2018 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры N 5 из расположенной сверху квартиры N 13 по причине проникновения избыточного количества влаги сверху, поскольку собственником квартиры N 13 Пруцаковой Н.М. не был закрыт спусковой кран на батарее. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, поскольку стекавшей из квартиры ответчика водой были залиты спальня, жилая комната, кладовая.

Согласно акту о последствиях залива квартиры N 5 от 26 октября 2019 года, составленного комиссией в составе: ведущего инженера РСУ Невежиной Н.И, мастера Булатова М.Н, в спальне площадью 11, 0 кв. м на потолке по всей площади следы намокания в виде мокрых потеков, по стенам стекает вода, откосы намочены, на полах следы расслоения "ламината"; в жилой комнате площадью 17, 1 кв. м на потолке по всей площади следы протечек в виде пятен, на стенах следы намокания в виде мокрых потеков, на полах местами вспучивание "ламината", залиты водой кресло и два дивана.

Причиной залива квартиры N 5 послужило халатное отношение собственника расположенной на четвертом этаже в первом подъезде квартиры N 13 - Пруцаковой Н.М. (не был закрыт на батарее спусковой кран), при этом провести осмотр квартиры N 13 комиссией не представилось возможным из-за отсутствия доступа.

Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, доказательства, опровергающие его, суду не представлены.

Согласно экспертному заключению N 22-11/18 от 12 ноября 2018 года ИП Домащенко О.И, которое было составлено по заданию истцов, размер причиненного залива двухкомнатной квартиры N 5 ущерба составляет 80 785 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул".

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул" Сазонова К.Р, стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры N 5 составляет 67 975 руб. 93 коп, стоимость поврежденного имущества в виде комода составляет 5 880 руб, итого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в квартире N5 имущества составляет 73 855 руб. 90 коп.; стоимость реального ущерба причиненного владельцу квартиры N 5 по состоянию на второй квартал 2019 года составляет 38 542 руб. 35 коп, стоимость реального ущерба причиненного владельцу квартиры N5 после залива (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) по состоянию на второй квартал 2019 года, составляет 43 540 руб. 35 коп.

Согласно проведенной экспертом ИП Пиперовой Г.Г. комплексной судебной оценочной экспертизе, установить причину затопления произошедшего в многоквартирном жилом доме по "адрес" в октябре 2018 года не представляется возможным; сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной заливом квартиры N 5, расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес", составила - 94 724 руб.

Также, суду было представлено экспертное заключение эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Хорольской В.В. N 082-14-00110 от 23 января 2020 года, согласно которому материальный ущерб имуществу истцов составила 8 960 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 30, 36, 46 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1, 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные суду первой инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в результате затопления, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных исцами исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с Пруцаковой Н.М. в счет возмещения ущерба - 103 684 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 623 руб, по оплате независимой экспертизы - 7 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 16 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии договора от 31 августа 2014 года N 48, заключенного между ООО Управляющая компания "Жилхоз" и собственниками помещений в многоквартирном доме положениям статьи 162 Жилищного кодекса РФ по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования; о несоблюдении управляющей компанией правил передачи и содержания общего имущества в пользование собственникам помещений данного дома, являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как решение общего собрания собственников, на котором решен вопрос о заключении данного договора и с такими условиями в установленном законом сроки и порядке не обжаловано.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в причинении истцам материального ущерба, а также, что судом по существу не выяснено, по какой причине 25 октября 2018 года произошел залив, не влечет отмену судебных актов, так как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика, который допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности перед истцом за причиненный материальный ущерб и опровергающих составленный 26 октября 2018 года комиссией ООО УК "Жилхоз" акт не представил. Вопреки позиции ответчика судом первой инстанции установлена причина залива - кран на отопительной батарее в момент подачи теплового водоснабжения был открыт, что и привело к затоплению, в том числе квартиры истцов.

В данной ситуации суд первой инстанции не установилоснований для освобождения ответчика от ответственности, либо для раздела ответственности с возложением на ООО Управляющая компания "Жилхоз" обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пруцаковой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина