Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27729/2020[88-877/2021-(88-26915/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амаряна ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Амарян А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Амаряна А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 257 113 рублей 37 копеек, неустойка в размере 155 000 руб, компенсация морального вреда -2000 руб, штраф - 100 000 руб. и судебные расходы. Указанное решение ответчиком исполнено только 19 июня 2018 года. В связи с тем, что неустойка в рамках Закона об ОСАГО должна начисляться до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) неустойку в размере 308 536 рублей 04 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года исковые требования Амаряна А.Б. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Амаряна А.Б. взыскана неустойка в размере 180 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности N1037-Д от 17 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Амаряна А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 257 113 рублей 37 копеек, неустойка в размере 155 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы в размере 2100 рублей. Решение вступило в законную силу 31 мая 2018 года.

Истцом в целях получения присужденных решением суда денежных сумм 19 июня 2018 года предъявлен исполнительный лист, таким образом, по состоянию на указанную дату обязательство по уплате страхового возмещения исполнено страховщиком не было, в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 20 февраля 2018 года по 19 июня 2018 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 20 февраля 2018 года по 19 июня 2018 года, так как истцом в рамках первоначального иска было реализовано право на взыскание неустойки по состоянию на дату вынесения судебного решения - 19 февраля 2018 года, в рамках же настоящего дела истец желает реализовать право на получение неустойки за период с момента вынесения судебного решения по дату предъявления исполнительного листа к исполнению - 19 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 155 000 рублей, обжалуемым решением взыскана неустойка в размере 180 000 руб, что в общей сложности не превышает указанный выше предельный размер неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, доводы ПАО СК "Росгосстрах" о превышении лимита неустойки не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты судом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи