Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27731/2020[88-1057/2021-(88-27319/2020)]

Дело N 88-1057/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-112/2020

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финаевой Марины Евгеньевны к Пшенкову Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Пшенкова С.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 14 октября 2020 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Финаева М.Е. обратилась в суд с иском к Пшенкову С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 200 000 рублей, с использованием кредитных денежных средств.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года) договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 09 ноября 2011 года между Финаевой М.Е. и Пшенковым С.В, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

30 сентября 2019 года истец направила ответчику претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к изъятию объекта недвижимого имущества, возникли до исполнения договора купли-продажи, о которых покупателю при заключении сделки не было известно, по мнению истца, на ответчика, как на продавца жилого помещения, должна быть возложена ответственность по выплате покупателю стоимости квартиры в размере 1 758 093, 30 рублей, из которых денежные средства в размере 400 000 рублей переданные продавцу, заемные денежные средства в размере 800 000 рублей, сумма процентов по кредитному договору в размере 558 093, 30 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года удовлетворен иск Финаевой М.Е.

С Пшенкова С.В. в пользу Финаевой М.Е. взыскано в счет возмещения убытков 1 758 093, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пшенков С.В. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года в части взыскания с Пшенкова С.В. в пользу Финаевой М.Е. процентов по кредитному договору в размере 558 093, 30 рублей, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неверно определили период начисления процентов и суммы соответствующих процентов, в связи с чем сумма взысканных процентов является завышенной. Расчет процентов не приведен в решении суда.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2011 года между продавцом Пшенковым С.В. и покупателем Финаевой (Артомкиной) М.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 200 000 рублей, с использованием кредитных денежных средств.

Согласно пункту 1.5 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой в том числе согласно статье 292 ГК РФ, не имеется.

В договоре купли-продажи от 09 ноября 2011 года оговорено, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ЗАО "Банк ЖилФинанс" по кредитному договору от 09 ноября 2011 года, заключенному между истцом и банком.

На основании кредитного договора от 09 ноября 2011 года истцу предоставлен кредит в размере 800 000 рублей для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, со сроком возврата кредита - 348 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 11, 90 % годовых.

Также разделом 3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 200 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору, наличным расчетом.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года) договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 09 ноября 2011 года между Финаевой М.Е. и Пшенковым С.В, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу убытки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Финаевой М.Е. о взыскании с Пшенкова С.В. убытков в размере 1 758 093, 30 рублей, из которых 1 200 000 рублей - сумма денежных средств полученных по договору купли-продажи, 558 093 рубля - сумма процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает размер процентов, взысканных судом с ответчика.

Между тем, сумма убытка в виде процентов по кредиту подтверждается справкой о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом от 09 ноября 2011 года по состоянию на 26 ноября 2019 года. Свой контррасчет ответчик не предоставил суду.

Доводы кассационной жалобы Пшенкова С.В. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшенкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

02.02.2021г. N 88-1057/2021

На N__________от_____________

Финаева М.Е.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Пшенков С.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Иванова В.И.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

АО "Дом.РФ"

Воздвиженка ул, 10, г. Москва, 125009

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 02 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская