Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27756/2020[88-867/2021-(88-26901/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прапро ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Прапро А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 18 мая 2018 года в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Мерседес Бенц" причинены механические повреждения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с таким решением, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прапро А.В. страховое возмещение в размере 376 588 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, штраф в размере 188 294 рубля и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года изменено в части взысканной неустойки. Суд снизил размер неустойки до 180 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности N1037-Д от 17 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, утверждал со ссылкой на заключение эксперта N15405309/17 от 31 июля 2017 года, подготовленное Центром безопасности дорожного движения и оценки (ИП Жирков Р.А.) по результатам трасологического исследования, о том, что повреждения, о которых потерпевший заявлял как о полученных в дорожно-транспортном происшествии 18 мая 2017 года, не могли быть образованы в результате указанного ДТП, в связи с чем заявленное истцом событие не было признано страховщиком страховым случаем в рамках договора ОСАГО (т.1 л.д.111-125).

Для разрешения вопроса о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2017 года и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка-Сервис". При этом суд определилпровести экспертизу с осмотром транспортного средства истца при наличии такой возможности.

Согласно заключению эксперта N 18527 А стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 379 825 рублей 80 копеек. При этом эксперт Бровков А.В. не усмотрел противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП от 18 мая 2017 года (т.2 л.д.34).

Определением районного суда от 9 июля 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика и назначено проведение повторной экспертизы.

Заключением ООО "Эксперт-Гарант" N592/11/19 установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с применением Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и составляет 492 086 рублей (с учетом износа). Среднерыночная стоимость автомобиля истца, составляет 463 300 рублей, стоимость годных остатков - 86 712 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 931, 929, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 376 588 рублей из расчета рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 188 294 рубля.

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 360 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции по существу основного требования о взыскании страхового возмещения. При этом суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 180 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с данными выводами согласиться, как с соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, представленный страховой компанией СД-диск с осмотром транспортного средства и места ДТП, при этом эксперт указал, что имеющихся сведений по факту ДТП и представленных в материалы дела доказательств достаточно для проведения порученного судом исследования.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили правовую оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи