Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27762/2020[88-883/2021-(88-26924/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, по кассационной жалобе Захарченко ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Захарченко А.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что 23 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца "Тойота", г/н N, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "МАН", г/н N Стуконог В.В, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда она в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о страховом возмещении.

14 июня 2018 года Захарченко А.А. и АО "АльфаСтрахование" заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 25 200 рублей, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в согласованном размере.

Впоследствии истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 107 700 рублей.

22 октября 2018 года Захарченко А.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем Захарченко А.А. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Представитель истца уточнил исковые требования с учётом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 640 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф - 37 820 рублей, судебные расходы.

Также представитель истца просил суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 14 июня 2018 года, ссылаясь на то, что оно подписано истицей под влиянием заблуждения, поскольку ей не было известно о наличии скрытых повреждений автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2019 года исковое заявление Захарченко А.А. удовлетворено частично. Суд признал недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 14 июня 2018 года, заключенное между Захарченко А.А. и АО "АльфаСтрахование".

Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 640 рублей, неустойку - 35 000 рублей, штраф в таком же размере, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, а также судебные расходы. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 093 рубля, а в пользу ООО "Бюро экспертиз" - расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тимощук О.А, представляющую интересы Захарченко А.А. на основании доверенности от 25 мая 2018 года и поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак N, под управлением Стуконог В.В, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК", и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак N.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Стуконог В.В.

Потерпевший с заявлением о страховом возмещении обратился к страховщику своей ответственности - АО "АльфаСтрахование".

8 июня 2018 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт, подписанный представителем потерпевшего без каких-либо замечаний (л.д.89-92).

14 июня 2018 года между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, - 25 200 рублей, который признали окончательным.

Не согласившись впоследствии с суммой страхового возмещения, истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП Петрухину Н.В, по заключению которого (N 257-18/Н от 31 июля 2018 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 700 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения сторонами согласован размер ущерба от ДТП, однако, как впоследствии выяснилось, автомобиль получил в результате аварии скрытые повреждения, которые потерпевший не мог оценить, таким образом, заключая соглашение, потерпевший, рассчитывая на добросовестность и профессионализм страховщика при определении величины убытка, действовал под влиянием заблуждения. Признав данное заблуждение существенным, суд первой инстанции посчитал установленным наличие оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и, положив в основу выводов заключение судебной экспертизы, взыскал в пользу истца страховое возмещение 75 640 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, сопутствующие расходы.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, с чем закон связывает прекращение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Не учтено судом и то, что превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой само по себе к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенное выше, установив добровольность заключения истцом оспариваемого в рамках настоящего дела соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в иске.

С таким выводом судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права

В соответствии с п. 1 ст. 12п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным закономзаконом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В п. 43п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В данном случае при оформлении административного материала инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару указаны следующие повреждения автомобиля истца: обе левые двери, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, задний левый диск колеса (л.д.6). С данными документами Захарченко А.А. была знакома. Более того, до заключения со страховщиком соглашения об урегулировании убытка Захарченко А.А. обратилась к ИП Петрухину Н.В, который 25 мая 2018 года осмотрел повреждения автомобиля и отразил их в соответствующем акте, в этот же день была проведена дефектовка транспортного средства, составлен перечень поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене. Таким образом, Захарченко А.А. предпринимала меры к выяснению объема и степени повреждения своего автомобиля, могла оценить достаточность предложенной страховщиком денежной суммы при обсуждении условий соглашения.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что при заключении соглашения со страховщиком она действовала под влиянием заблуждения, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию истца по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Захарченко А.А. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарченко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи