Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27771/2020[88-27188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Симоняну Геннадию Богдановичу о взыскании расходов, понесенных на демонтаж рекламной конструкции, признании рекламной конструкции бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12мая2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа2020года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя администрации муниципального образования Темрюкский район КлыковойМ.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к СимонянуГ.Б. о взыскании расходов, понесенных на демонтаж рекламной конструкции, признании рекламной конструкции бесхозяйной, передав ее в муниципальную собственность.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12мая2020 года исковые требования администрации МО Темрюкский район удовлетворены частично: с Симоняна Г.Б. в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район взысканы понесенные расходы, связанные с демонтажем, транспортировкой рекламной конструкции настенного панно в размере 797 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Пивнем А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 февраля 2019 года на основании постановления администрации МО Темрюкский район от 30сентября 2015 года N 726 "Об утверждении Положения о демонтаже самовольно установленных (эксплуатируемых) рекламных конструкций" (далее - Положение) управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "Орекламе", в результате которой было установлено незаконное размещение настенного панно на здании торгового павильона по адресу: г. Темрюк, ул.Восточная промзона, 1; владельцем которого является Симонян Г.Б.

В адрес Симоняна Г.Б. направлено предписание об устранении выявленных нарушений от 20 февраля 2019 года N 678, в котором ответчику было предложено: удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в трехдневный срок; произвести демонтаж рекламной конструкции в тридцатидневный срок; получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в администрации МО Темрюкский район.

Судом первой инстанции установлено, что указанное предписание, врученное ответчику 1 марта 2019 года, в установленные сроки не исполнено.

29 апреля 2019 года на основании постановления администрации МО Темрюкский район от 15 апреля 2019 года N 680 "О демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций" проведен демонтаж рекламной конструкции, по результатам которого 30апреля 2019 года составлен Акт и произведен локальный сметный расчет на сумму 2097 рублей 60 копеек.

Также судом установлено, что 5 июня 2019 года ответчиком произведена оплата расходов по транспортировке и хранению рекламной конструкции в размере 1 300 руб.

30 сентября 2019 года в адрес ответчика направлено требование (претензионное письмо) о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем, перемещением и хранением рекламной конструкции, в котором ответчику было предложено в соответствии со статьей 21.2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" в течение месяца со дня получения претензионного письма возместить расходы в размере 2 097, 60 руб, понесенные администрацией МО Темрюкский район, и вывезти имущество (демонтированные рекламные конструкции) с места хранения после произведенной оплаты с предоставлением ее подтверждения в управление архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район.

Также, в претензионном письме указано, что в случае невыполнения в месячный срок предлагаемых действий администрация МО Темрюкский район оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных при проведении демонтажа, перемещении и хранении рекламных конструкций, а также признании права муниципальной собственности на имущество (рекламные конструкции) для последующего уничтожения. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, при этом последний, обнаружив факт уничтожения демонтированной рекламной конструкции, 23 сентября 2019 года обратился в администрацию МО Темрюкский район с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностных лиц, виновных в уничтожении имущества заявителя, а также обратился в ОМВД России по Темрюкскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения его имущества.

Постановлением и.о. дознавателя УУП Отдел МВД России по Темрюкскому району от 21 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Не согласившись с действиями истца по демонтажу информационного баннера, ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их оспаривании и возмещении материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года с администрации МО Темрюкский район в пользу ИП Симоняна Г.Б. взыскан материальный ущерб (стоимость рекламной конструкции) в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 225, 226, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 19 Федерального закона от 13марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", Регламента взаимодействия отраслевых и функциональных органов администрации МО Темрюкский район, муниципальных учреждений при организации работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования Темрюкский район без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного Постановлением администрации МО Темрюкский район от 1 ноября 2018 года N 1477, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой рекламной конструкции настенного панно, в размере 797, 60 руб, отказав при этом в признании рекламной конструкции (настенного панно) размером 5м х 2м, демонтированной 30апреля 2019 года, бесхозяйной и в признании на нее права муниципальной собственности.

В обоснование данных выводов суд первой инстанции указал на то, что администрация МО Темрюкский район знала о собственнике рекламной конструкции, который обжаловал действия истца по ее демонтажу, поэтому спорная рекламная конструкция не может считаться движимой вещью, брошенной собственником.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно Федеральному закону от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона, в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. При неисполнении предписания органа местного самоуправления о демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций орган местного самоуправления вправе осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет средств местного бюджета с последующим взысканием средств на демонтаж перевозку и хранение демонтированных конструкций.

С учетом не принятия Симонян Г.Б. мер по самостоятельному демонтажу размещенной рекламной конструкции, после получения предписания администрации от 20 февраля 2019 года N 678, управлением архитектуры и градостроительства приняты меры по демонтажу незаконной размещенной рекламной конструкции.

Симонян Г.Б. мер к получению демонтированной рекламной конструкции не предпринял, напротив обратился в Арбитражный суд о взыскании ее стоимости и решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-60191/2019 с администрации муниципального образования Темрюкский район взыскано 25 000 руб.

В связи с тем, что Симонян Г.Б. рекламную конструкцию с места хранения не забирает, она продолжает находиться в месте хранения и суд, отказав в удовлетворении иска администрации муниципального образования Темрюкский район в признании ее бесхозяйной, то у последнего отсутствует возможность ее уничтожить.

В соответствии с п. 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу статьи 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником, или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Длительное бездействие собственника рекламной конструкции, непринятие мер по использованию движимой вещи, оценки со стороны суда апелляционной инстанции, не смотря на доводы апелляционной жалобы, не получили, отказав при этом в удовлетворении требований истца о признании рекламной конструкции бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность, игнорируя при этом положения статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, если суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как следует из материалов дела Симонян Г.Б. доказательств, свидетельствующих о его намерении вернуть себе рекламную конструкцию, суду первой инстанции не представил, подтвердив при этом, что возвращать себе рекламную конструкцию он не намерен.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о законности постановленного по делу решения в данной части судебная коллегия считает необоснованными и преждевременными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4августа 2020 года принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина